Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя межрайонного природоохранного прокурора Штокина А.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2013 года, которым

Епишков Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., мнение прокуроров Штокина А.Ю. и Кулдышева К.И., поддержавших апелляционное представление, адвоката Пономарёвой Е.Е. и оправданного Епишкова А.М., полагавших приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Епишков обвинялся по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговором суда Епишков оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель межрайонного природоохранного прокурора Штокин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда об отсутствии крупного ущерба основан на неправильном толковании норм материального права.

17 декабря 2010 года Епишков по акту № 0090 принял у ГУП КК «Камчатский лес» якобы выполненные работы по мониторингу пожарной опасности в лесах Камчатского края, установку пунктов видеонаблюдения на сумму 2 164 116 рублей, в соответствии с Госконтрактом № 1 от 25 марта 2010 года, в акте указал, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании данного акта платежным поручением № 127396 от 24 декабря 2010 года Епишков перечислил ГУП КК «Камчатский лес» указанную сумму за фактически невыполненные работы.

20 декабря 2010 года Епишков по акту № 0092 принял у ГУП КК «Камчатский лес» якобы выполненные работы по мониторингу пожарной опасности в лесах Камчатского края, установку системы «Лесной дозор» на сумму 180 062,40 рублей, в соответствии с Госконтрактом № 1 от 25 марта 2010 года, и оплатил их в указанном размере.

В суде установлено, что фактически данные работы на момент их оплаты исполнены не были. Свидетель ФИО1 подтвердил, что 4 системы видеонаблюдения закуплены ГУП только в феврале 2011 года, две из них установлены в декабре 2011 года за счет иных источников бюджетного финансирования, остальные две системы до настоящего времени не установлены.

Тот факт, что комплектующие – четыре системы видеонаблюдения приобретены и две из них установлены ГУП в 2011 году, сумму причиненного действиями Епишкова ущерба не уменьшает. Данные меры по приобретению и установке двух пунктов видеонаблюдения и истребованию у ГУП незаконно полученных от Агентства сумм совершены только после проведения контрольно-надзорных мероприятий и возбуждения в отношении Епишкова уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ, считается оконченным с момента наступления крупного ущерба, преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, согласно диспозиции статьи уголовного закона, считается оконченным с момента существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

В связи с чем, преступление совершенное Епишковым, окончено в 2010 году и дальнейшие обстоятельства, имеющие место в 2011 и последующих годах, факт наличия в его действиях состава оконченного преступления не изменяют.

Данными действиями Епишков нанес бюджету Камчатского края ущерб в сумме более 2 344 000 рублей (2 164 116 + 180 062,4).

Кроме того, 17 декабря 2010 года Епишков по акту № 0087 принял у ГУП КК «Камчатский лес» якобы выполненные работы по мониторингу пожарной опасности в лесах Камчатского края, выразившиеся в осуществлении автопатрулирования на сумму 3 525 542,75 рублей, в соответствии с Госконтрактом № 1 от 25 марта 2010 года, в акте указал, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании данного акта платежным поручением № 128280 от 27 декабря 2010 года Епишков перечислил ГУП указанную сумму.

Оплата Агентством ГУП представленных расходов по осуществлению автопатрулирования в полном объеме противоречит условиям Контракта, по следующим основаниям.

Согласно документам и показаниям свидетелей, транспорт, находящийся на балансе ГУП, на начало 2010 года имел стопроцентный износ, его запчасти пришли в негодность, он нуждался в ремонте. Данные запчасти ГУП по дефектным ведомостям признаны дефектными и списаны в ноябре и декабре 2010 года по актам списания.

Таким образом, ГУП для оплаты в Агентство представлены затраты на приобретение новых автозапчастей взамен изношенных на транспорте данного предприятия, в то время, как в силу Контракта, Агентству надлежало оплатить ГУП только затраты на запчасти, утраченные в процессе мониторинга пожарной опасности.

Однако суд неверно определил предмет Контракта, и необоснованно не согласился с данным доводом стороны обвинения.

Исходя из материалов дела, путевых листов 2010 года, дефектных ведомостей и актов списания материальных запасов, стороной обвинения точно установлен размер средств, оплаченных Епишковым на покрытие затрат ГУП в отношении транспорта, не участвовавшего в противопожарных мероприятиях 2010 года, в отношении не представленных ИП Селиным ГУП транспортных услуг на общую сумму 2 411 052,23 рубля.

Оплата Епишковым ГУП якобы понесенных затрат на транспортные услуги ФИО2, которые фактически не предоставлялись, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными объяснениями ФИО2, справкой о затратах ГУП на мониторинг и иными материалами дела. Указанным доказательствам судом не дана оценка.

Путевые листы за 2010 год, собраны на стадии расследования уголовного дела, указание в приговоре, что данные документы приобщены государственным обвинителем в судебном заседании не соответствует действительности.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости проведения экспертизы для установления суммы, причиненного бюджету края ущерба, поскольку расчет ущерба, причиненного настоящим преступлением, не требует специальных познаний и выполнен органом предварительного расследования и стороной обвинения самостоятельно.

Указывает, что выполнение работ за сроками, установленными контрактом для их проведения, является нарушением его условий.

Срок, предусмотренный Контрактом для выполнения ГУП работ, окончен 1 ноября 2010 года. Считает, что обязательства по Контракту, выполненные в рамках этого срока, являются выполненными надлежаще и только они подлежали оплате Агентством, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Указывает, что осуществление Епишковым оплаты не предусмотренных контрактом и фактически невыполненных работ, нарушает положения ст.6, 14, 65, 69, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Епишков умышленно создал условия, не предусматривающие процедуру реальной приемки результатов выполненных работ, которые фактически отсутствовали. Об этом свидетельствует создание им рабочей группы, осуществлявшей проверку только на основании документов, а также письменное замечание, указанное членом рабочей группы ФИО5 о необходимости приемки работ в натуре, однако проигнорированное Епишковым.

В то время как реальная возможность проведения проверки результатов выполненных работ в натуре имелась, могла быть поручена подведомственным Агентству лесничествам на местах якобы проведенных работ, их руководители входили в рабочую группу и в силу Контракта уже принимали работы по мониторингу, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4.

Кроме того, о наличии у Епишкова умысла свидетельствует непринятие им в течение длительного времени, с момента расходования средств, мер по постановке на инвентаризационный учет Агентства результатов работ – соответствующих материальных ценностей, в том числе в виде пунктов видеонаблюдения и системы обнаружения пожаров, которые якобы были установлены ГУП. Также длительное время им не принимались меры по возврату незаконно оплаченных Агентством ГУП денежных средств.

Об умышленном характере действий Епишкова свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО6.

Условиями Контракта предусмотрена единственная возможность оплаты результатов работ, выполненных в условиях пожароопасного периода, только после их приемки в натуре. В противном случае, расходование этих средств носит произвольный характер, что противоречит ст.6, 14, 65, 69, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ, Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В приговоре, в обоснование вывода о том, что приобретение и монтаж пунктов видеонаблюдения и системы «Лесной дозор», транспортные услуги, замена запчастей автомобилей и приобретение материальных запасов относятся к мониторингу пожарной опасности, суд ошибочно сослался на ст.53.1, 53.2 Лесного кодекса РФ, вступившие в законную силу 31 декабря 2012 года, поскольку в соответствии с ними установлен исчерпывающий перечень мероприятий, включенных в мониторинг пожарной опасности, что ухудшает положение подсудимого. В то время, как в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством, положениями ст.53 Лестного кодекса РФ, мониторинг пожарной опасности в лесах включал не ограниченный перечень проводимых в его рамках мероприятий.

Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель Штокин А.Ю. также приводит доводы о том, что суд неверно установил размер причиненного действиями Епишкова ущерба, поскольку дал неправильную оценку доказательствам стороны обвинения. Приводятся те же доводы, что и в апелляционном представлении.

Кроме того, указывается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о законности оплаты приобретения запасных частей ГУПом, по тем основаниям, что данная техника должна была использоваться для тушения лесных пожаров в следующие годы. ГУП обязательств по организации тушения лесных пожаров в последующие пожароопасные сезоны не принимал.

Епишков, приняв работы по мониторингу пожарной опасности, полностью освободил ГУП от их выполнения на сумму 2 411 052,23 рубля.

Неправильным является вывод суда о том, что приобретение имущества после окончания пожароопасного периода, но в период действия государственного контракта, не является нарушением контракта.

Умысел Епишкова на совершение преступления подтверждается его действиями. Епишков в конце ноября, в начале декабря собрал совещание и сообщил, что по госконтракту №1 остались деньги и нужно израсходовать выделенные средства. Он совершает действия по расходованию бюджетных средств на установочные работы, возмещение затрат на запасные части и материальные ценности при отсутствии определения предмета сделки, то есть в Контракте существо этих работ и цена предметно не были определены, то есть фактически сделка по установке пунктов видеонаблюдения и системы «Лесной дозор» и возмещению затрат на замену запчастей и материальных ценностей считается незаключенной.

У заказчика явно отсутствовали исходные данные для определения результатов работ, которые могли быть приняты для последующей оплаты. Соответственно такие обстоятельства, прямо создавали условия для произвольного расходования бюджетных средств.

Приемка работ в натуре не осуществлялась. Акты №№ 0087, № 0090-0092 подписанные Епишковым, являлись мнимыми, не отражали и не могли отражать реальный результат работ, которые могли быть проверены только лесничествами.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Епишкова адвокат Пономарёва Е.Е. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления противоречащими уголовному закону и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции проверил представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Епишкова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Не усмотрел суд в действиях Епишкова и иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в результате чего по предъявленному Епишкову обвинению оправдал его.

Органами предварительного следствия Епишков обвинялся в превышении должностных полномочий – исполняющего обязанности руководителя Агентства лесного хозяйства Камчатского края, которое выразилось в принятии по документам выполненных ГУП КК «Камчатский лес» работ по установке пунктов видеонаблюдения и системы «Лесной дозор» без проведения соответствующей фактической проверки, а также оплатил транспортные услуги, замену запчастей автомобилей и приобретения материальных запасов, предвидя, что оплата фактически невыполненных работ повлечет причинение ущерба бюджету Камчатского края на общую сумму 5 082 746, 03 рублей и допуская наступление таких последствий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Установив, что Епишков не убедившись в фактическом выполнении работ, подписал акты приёмки, после чего произвёл оплату работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Епишков ненадлежащее исполнил свои обязанности. Свои выводы суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре. Стороной обвинения доказательств опровергающих их в судебном заседании не представлено, не указано на них и в апелляционном представлении. Ссылка на путевые листы, на основании которых, и на показания свидетелей, по мнению которых, Епишков должен был знать о том, что работы не выполнены, являются предположениями стороны обвинения, на которых не может быть постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении не приведено доказательств о том, что Епишков оплатил расходы на транспортные услуги, замену запчастей автомобилей и приобретения материальных ценностей незаконно. Споры по обоснованности оплаты могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, но не могут влечь уголовную ответственность, поскольку оплата произведена в соответствии с заключенным и на основании его договором. При этом денежные средства потрачены в соответствии с заключённым контрактом.

Суд установил, что работы по установке камер видеонаблюдения и системы «Лесной дозор» на момент их оплаты не выполнены. Однако суд пришёл к выводу, что из вменённого ущерба подлежит исключению сумма, возвращённая ГУП КК «Камчатский лес», а также сумма, затраченная на приобретение видеокамер и соответствующего оборудования.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает желание или сознательное допущение наступления определённых последствий действия должностного лица, в данном случае обязательного материального ущерба от действий Епишкова, как вменено ему органами предварительного следствия. Вместе с тем, умысла на причинение материального ущерба судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о желании Епишкова причинить ущерб или о том, что он сознательно допускал причинение такого ущерба стороной обвинения не представлено. Однако и ст. 293 УК РФ предполагает, что в результате халатных действий виновного лица, обязательно должны наступить общественно опасные последствия, в данном случае материальный ущерб, который виновное лицо должно было при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств, последствия в виде причинения материального ущерба с неизбежностью не наступили, поскольку частично денежные средства были затрачены на выполнение заключённого договора (приобретение видеокамер и необходимого оборудования на сумму 1 208 200 рублей (л.д.7 т.2), проведение мониторинга пожарной опасности в лесах на сумму 3 853 060 рублей (л.д.220 т.2)), а частично (496,8 тысяч рублей) - возвращены. Следовательно, Епишков не мог знать или предвидеть общественно опасные последствия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях халатности. Его показания о том, что он, подписывая акты приёмки выполненных работ и перечисляя деньги, был уверен, что общественно опасных последствий не наступит, подтверждаются дальнейшими обстоятельствами дела, то есть выполнением контракта другой стороной после истечения времени его действия.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены Епишковым в целях выполнения заключённого с ГУП КК «Камчатский лес» договора, ГУП КК «Камчатский лес» денежные средства также направил для выполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Епишкова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Нарушения, допущенные Епишковым, относятся к числу финансовых, которые могут быть устранены не путём уголовного преследования, а путём гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции доводы апелляционного представления не опровергают.

Так, мнение государственного обвинителя о том, что перечисление Епишковым ГУП КК «Камчатский лес» денежных средств для приобретения запасных частей для техники, которая не использовалась для осуществления мониторинга пожарной опасности влечёт уголовную ответственность, предусмотренную ст. 286 УК РФ, является необоснованным.

Стороной обвинения не оспаривается факт, что Епишков перечислил денежные средства на основании справки о затратах предоставленной ГУП КК «Камчатский лес» представленной вместе с другими документами. В справке указаны затраты на проведение мониторинга пожарной опасности в лесах Камчатского края. У Епишкова имелись основания для оплаты указанных услуг. Обоснованность представленной справки может быть оспорена в порядке гражданского судопроизводства, но не может влечь уголовную ответственность лица, которое не причастно к составлению данной справки. Стороной обвинения не установлено, какие конкретно действия совершил Епишков вопреки закону, оплатив затраты на основании представленных ему ГУП КК «Камчатский лес» документов.

Нельзя согласиться с утверждением апелляционного представления о том, что приобретение имущества ГУП КК «Камчатский лес» после окончания пожароопасного периода, но в период действия государственного контракта, является нарушением контракта. Выводы суда первой инстанции обоснованы в приговоре. Данное утверждение в апелляционном представлении является предположением. Обоснованность оплаты в соответствии с контрактом может быть оспорена в порядке гражданского судопроизводства, но не может влечь уголовную ответственность Епишкова, ввиду отсутствия умысла на причинение имущественного ущерба и осуществления платежей в соответствии с заключенным договором.

Доводы апелляционного представления о том, что само заключение контракта с ГУП КК «Камчатский лес» является незаконным, не могут влиять на правильность приговора, поскольку совершение указанных действий Епишкову не вменяется и не подлежало установлению судом.

Доводам об отсутствии приемки работ в натуре судом первой инстанции дана оценка. В апелляционном представлении новых сведений, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не приведено.

Не вменяется Епишкову умышленное сокрытие своих действий в виде длительного непринятия мер по постановке на инвентаризационный учёт Агентства результата работ. Утверждение о том, что указанное бездействие подтверждает умысел Епишкова на совершение преступления, носит предположительный характер.

Доводы апелляционного представления о том, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что приобретение и монтаж пунктов видеонаблюдения и системы «Лесной дозор», транспортные услуги, замена запчастей автомобилей и приобретение материальных запасов относится к мониторингу пожарной опасности, поскольку указанный вывод противоречит требованиям ЛК РФ, не является основанием для отмены приговора суда. Епишкову не вменялось органами предварительного следствия умышленное заключение незаконного контракта, и, следовательно, суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения при судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2013 года в отношении Епишкова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Штокина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов