Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 28 июля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чмиря Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 06 июня 2014 года, которым

МОРОЗОВ М. В., родившийся /__/ в /__/, /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с возложением обязанностей в течение испытательного срока, способствующих исправлению: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться ежеквартально на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Житник Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Морозова М.В., адвоката Корнилова В.В, не возражавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Морозов М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством – мотороллером, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, 19 августа 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов М.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Чмирь Н.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при квалификации действий Морозова М.В. суд первой инстанции необоснованно указал на управление последним автомобилем, однако мотороллер «/__/», которым управлял Морозов М.В., согласно заключению эксперта № 151 от 28.11.2013, является механическим транспортным средством, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – мотороллером, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В остальной части считает необходимым приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности Морозова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Морозова М.В. установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей Г.,, Г., Б., П., Ф., М., Н., заключением судебно-медицинского эксперта №928-12/13 от 21.11.2013, выписками из медицинской карты амбулаторного больного МАУЗ «/__/», а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, которым дана объективная оценка.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Морозова М.В., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Морозова М.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством – мотороллером, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд первой инстанции при квалификации действий осужденного, указал на управление последним автомобилем, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, согласно заключению эксперта №151 от 28.11.2013, мотороллер «/__/» является механическим транспортным средством (т.1, л.д. 113), в связи с чем приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – мотороллером, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Морозову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова М.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд установил добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Морозову М.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя Чмиря Н.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2014 года в отношении МОРОЗОВА М. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденного Морозова М.В. на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – мотороллером, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья