Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района города Ярославля Захаровой А.В. на постановление Кировского районного суда города Ярославля от 21 июля 2017 года, которым

возвращено прокурору Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Потаповой Н.А. и обвиняемой ФИО7 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 декабря 2012 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконной продажи от имени и без ведома собственника ФИО1 принадлежащей последней квартиры, расположенной по <адрес> за СУММА рублей, что является особо крупным размером.

6 июня 2013 года заместителем начальника отдела №4 СУ УМВД России по г. Ярославлю уголовное дело передано руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г. Ярославлю для определения подследственности.

В тот же день на основании постановления руководителя следственного подразделения дело передано в отдел №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю.

19 сентября 2013 года постановлением заместителя прокурора Ярославской области уголовное дело № изъято из производства отдела №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю и передано руководителю СУ СК России по Владимирской области для дальнейшего расследования и решения вопроса о соединении с расследуемым СУ СК России по Владимирской области уголовным делом № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21марта 2014 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением последнего номера.

10 марта 2015 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО7 в связи с их розыском, с присвоением номера №. В последующем уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью.

29 июня 2017 года уголовное дело № в отношении ФИО7 с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения. По результатам судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Владимирской области.

Мера пресечения по указанному делу в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что постановление заместителя прокурора Ярославской области от 19 сентября 2013 года о передаче уголовного дела руководителю СУ СК России по Владимирской области для дальнейшего расследования и решения вопроса о соединении с расследуемым СУ СК России по Владимирской области уголовным делом № по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не утратило своего процессуального статуса, поскольку Возняк и ФИО6 продолжали находиться на территории Владимирской области. По мнению прокурора, основанием производства по выделенному уголовному делу явились положения ч. 4 ст. 152УПК РФ, согласно которым предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Указывает, что обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, поскольку надзор осуществлялся прокуратурой Владимирской области, а положения ст. 221 УПК РФ не устанавливают правовой возможности принятия прокурором процессуального решения о направлении уголовного дела другому равнозначному прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно суду, не находящемуся на территории субъекта РФ, где производилось предварительное расследование. Полагает, что суд в постановлении не отразил, каким образом направление уголовного дела в суд прокурором другого субъекта РФ препятствует рассмотрению дела судом по существу и нарушает право обвиняемой на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Проверив доводы представления по материалам дела, заслушав прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления, пояснения обвиняемой ФИО7 и выступление адвоката Потаповой Н.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что органом следствия нарушены требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ, прокурором при утверждении обвинительного заключения - ч.ч. 1 и 5 ст. 37 УПК РФ, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по данному уголовному делу обвинительного заключения.

Принимая во внимание требования указанных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, так как с момента выделения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченного на территории Кировского района города Ярославля, уголовное дело стало не подследственно следователю СУ СК России по Владимирской области равно как и не подсудно суду Владимирской области и в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежало передаче руководителю следственного органа для решения вопроса о направлении по подследственности.

Доводы представления о юридической значимости постановления заместителя прокурора Ярославской области от 19 сентября 2013 года применительно к выделенному уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО4 несостоятельны.

Поводом к направлению уголовного дела в СУ СК РФ по Владимирской области послужила необходимость обеспечения полноты и объективности расследования особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, в том числе с участием ФИО5 и ФИО6, содержащихся под стражей в следственных изоляторах Владимирской области. Относительно выделенного уголовного дела в отношении ФИО4 и Возняк за № эти основания отпали, следовательно, дальнейшее производство по делу с учетом места совершения преступления на территории Кировского района г. Ярославля было возможно только при наличии мотивированного процессуального решения, определяющего в дальнейшем место производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства в пределах компетенции. Утверждение обвинительного заключения по уголовному делу, совершенному на территории иного субъекта РФ, если территориальная подследственности не изменена, не входит в компетенцию прокурора Владимирской области.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства: проведение предварительного следствия ненадлежащим следственным органом, утверждение обвинительного заключения ненадлежащим прокурором (за пределами своей территориальной компетенции) влечет признание процессуальных документов, составленных с нарушением закона, ничтожными, препятствует рассмотрению дела судом по существу и нарушает право обвиняемой на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Находя выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору достаточно полно мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставляет доводы представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда города Ярославля от 21 июля 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.К.Игнатьева.