Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства;

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя - прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что в период с 1 по 2 октября 2018 года они, действуя по предварительному сговору, из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при помощи рыболовной сети выловили, тем самым тайно похитили 13 штук рыбы толстолобик, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив АО Рыбхоз <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, просит его отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что пруд, на котором была совершена кража, не является частной собственностью АО Рыбхоз <данные изъяты>. Пруд образован путем перегораживания земляной плотиной русла реки <данные изъяты>, представителем потерпевшего правоустанавливающих документов на пруд предоставлено не было, земельные участки, предоставленные администрацией <данные изъяты> АО Рыбхоз <данные изъяты> в аренду, образованы под рекой <данные изъяты>, в связи с чем договоры аренды не соответствуют требованиям законодательства. Ссылается на ответ, данный Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 6 июня 2019 года, из которого следует, что водный объект (пруд), образованный подпорным гидротехническим сооружением в русле реки <данные изъяты> у <данные изъяты> находится в федеральной собственности, а также на ответ отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 7 июня 2019 года, в соответствии с которым водный объект <данные изъяты> является федеральной собственностью в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Указывает, что пруд не является обособленным водным объектом, рыба могла попасть из реки в пруд, потому что река и пруд это один водоем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Почепцов Ю.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют как событие, так и состав преступления. Помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениях к ней, обращает внимание, что земельные участки с указанными судом в приговоре кадастровыми номерами никакого отношения к пруду, расположенному в <данные изъяты>, не имеют, так как относятся к <данные изъяты>. При этом в договоре аренды ни слова не сказано о передаче пруда, образованного подпорным гидротехническим сооружением в русле реки <данные изъяты> у <данные изъяты>. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что ни администрация <данные изъяты>, ни АО Рыбхоз <данные изъяты> никакого участия в строительстве пруда не принимали. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи вышеуказанных участков в аренду. Выражает свое несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу. Указывает на то, что изъятая рыба в момент осмотра в морозильной камере не находилась, до настоящего времени протокол осмотра недопустимым доказательством по уголовному делу не признан. Указывает, что осмотры мест происшествия 2 октября 2018 года были выполнены с нарушением норм УПК РФ. Считает, что в ходе просмотра DVD-диска было установлено, что рабочий АО Рыбхоз <данные изъяты>С.Р.А. после взвешивания рыбы взял мешок с рыбой и выпустил из мешка рыбу в садок водоема рыбхоза. Указывает, что имеющийся акт зарыбления не соответствует Приказу Минсельхоза РФ № 434 от 2 ноября 2014 года «Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения». Обращает внимание на то, что в судебном заседании С.Р.А. не подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 были теми двумя молодыми людьми, про которых он рассказывал в ходе проверки показаний на месте от 9 апреля 2019 года, и которых он видел в воде пруда, принадлежащего АО Рыбхоз <данные изъяты> на расстоянии около 10 метров от берега. Указывает на то, что следователь Б.Н.А. проводил проверочные мероприятия по заявлению о преступлении до возбуждения уголовного дела, затем был допрошен в качестве свидетеля, а затем вновь принимал уголовное дело к производству. Считает недопустимыми доказательства, связанные с получением, осмотром и приобщением накладной №243 от 2 октября 2018 года, ссылаясь при этом на показания ФИО2 о том, что данная накладная ему не выдавалась. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта о стоимости рыбы, ставит под сомнение содержание актов расчета среднего веса рыбы и одной головы среднего веса рыбы ввиду отсутствия в морозильной камере изъятой рыбы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями, а также на апелляционную жалобу его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н. государственный обвинитель – прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях осужденного и имеющихся возражениях, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО Рыбхоз <данные изъяты>Б.А.Е. в судебном заседании следует, что АО Рыбхоз <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является рыбоводство, на основании договоров аренды предоставлены земельные участки для производства прудовой товарной рыбы. На территории части данных земельных участков путем перегораживания плотиной русла реки <данные изъяты> образован пруд, который располагается в <данные изъяты> и используется Обществом для осуществления экономической деятельности; имеет круглосуточную, охрану. Кроме того, АО Рыбхоз <данные изъяты>» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и сооружения, необходимые для использования данного водоема. Весной 2018 года в очередной раз в водоем был запущен малек рыбы, в том числе толстолобика. В течение летнего периода осуществлялся откорм рыбы, а осенью производился отлов. Поскольку пруд с двух сторон перегорожен земляной дамбой, на одной из которых находится паводковый водосброс, а на второй – имеются металлические решетки, то из реки в пруд рыба попасть не может. Ему известно, что 2 октября 2018 года в ночное время директору рыбхоза В.С.А. позвонил К.В.А. и пояснил, что на <данные изъяты> в <данные изъяты> задержан автомобиль с рыбой, которую похитили из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз <данные изъяты>. По приезду на указанное место, там находились сотрудники полиции, а также ФИО2 и ФИО1 Около автомобиля, на земле находился мешок с рыбой и рыболовной сетью. Со слов сотрудников полиции стало известно, что данную рыбу ФИО2 и ФИО1 похитили из пруда, принадлежащего рыбхозу. Затем все проследовали на территорию рыбхоза, где было произведено взвешивание рыбы. Общий вес толстолобика составил 16,75 кг. Затем следователь произвел осмотр места происшествия – пруда, принадлежащего АО Рыбхоз <данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он совместно с ФИО1 ставили сеть и похитили рыбу. 2октября 2018 года около 16 часов в рыбхоз приехали ФИО2 и ФИО1, сказали, что хотят возместить ущерб, в результате совершенного ими хищения, и готовы внести в кассу рыбхоза денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого В.С.А. была выписана накладная на имя ФИО2 с указанием суммы, где ФИО2 поставил свою подпись и передал <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме.

Из аналогичных по содержанию показаний представителя потерпевшего АО Рыбхоз <данные изъяты> - директора Общества В.С.А. также следует, что похищенная рыба после взвешивания была изъята и передана ему на ответственное хранение, после чего она им была заморожена.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.А. в судебном заседании, в ночь с 1 на 2 октября 2018 года он осуществлял охрану пруда АО Рыбхоз <данные изъяты>. Около 23 часов 30 минут, когда он плыл на лодке по пруду, то примерно на расстоянии 15 метров от себя и 10 метров от берега, увидел двух ранее ему незнакомых молодых людей, которые стояли в воде; их лица он рассмотреть не смог. Он им крикнул, чтобы они вышли из водоема, но они на его просьбу не отреагировали, после чего он позвонил начальнику охраны С.С.В. и сообщил о случившемся. После этого двое молодых людей быстро ушли с территории. Затем 2 октября 2018 года ему позвонил директор рыбхоза и попросил подплыть к берегу, где находились сотрудники полиции, В.С.А., С.С.В., другие незнакомые ему люди. Ему стало известно, что из пруда была похищена рыба, а сотрудники полиции задержали виновных, и один из них сказал, что ставил сеть на пруду АО Рыбхоз <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.В.А. в судебном заседании следует, что им осуществляется охрана пруда АО Рыбхоз <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>. Ночью 2 октября 2018 года сотрудник полиции Б.Д.Н. сообщил ему, что на <данные изъяты> был задержан автомобиль с рыбой. По приезду на указанное место там находились сотрудники полиции, а также ФИО2 и ФИО1, в багажнике автомобиля находился мешок с рыбой, рыболовная сеть. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ловили данную рыбу на пруду АО Рыбхоз <данные изъяты>, недалеко от дамбы, где лов рыбы запрещен. Затем все проследовали на территорию рыбхоза, где было произведено взвешивание рыбы.

Как следует из показаний свидетеля С.С.В. (начальника безопасности АО Рыбхоз <данные изъяты>) 1 октября 2018 года около 23 часов 50 минут ему позвонил охранник С.Р.А. и сказал, что на пруду рыбхоза увидел двух незнакомых молодых людей, которые стояли в воде, и на его просьбу уйти не реагировали. Затем 2 октября 2018 года около 2 часов ему позвонил директор рыбхоза и сообщил, что задержаны лица, ловившие рыбу на пруду АО Рыбхоз <данные изъяты>. Прибыв на территорию рыбхоза, он увидел сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого находился мешок с рыбой, сеть. Затем в его присутствии было произведено взвешивание рыбы. После этого ФИО2 показал на место, расположенное на пруду рыбхоза, где он совместно с ФИО1 поставили сеть, с помощью которой и поймали рыбу.

Свидетель С.А.В. (рыбовод АО Рыбхоз <данные изъяты>) в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.В.А. и С.С.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - пруда, принадлежащий АО Рыбхоз <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> от 2 октября 2018 года (т. 1, л.13-15), участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что именно на территории данного пруда им и ФИО1 были поставлены сети, пойманную в пруду рыбу они загрузили в мешок, который положили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2018 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 4-11) следует, что в ходе осмотра на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в его багажном отделении был обнаружен мешок с рыбой и сетью. Затем на территории АО Рыбхоз <данные изъяты> произведено взвешивание рыбы, находящейся в мешке: вес 13 штук рыбы толстолобик составил 16,75 кг. С места происшествия изъяты: 13 штук рыбы толстолобик, два рыболовных полукомбинезона с сапогами, рыболовная сеть.

Показания представителей потерпевшего о возмещении осужденными причиненного ущерба подтверждаются накладной №243 от 2 октября 2018 года (т. 1, л. 129, 131).

Стоимость похищенного подтверждается справкой, выданной 12 октября 2018 года АО Рыбхоз <данные изъяты> (т. 1, л. 28), из которой следует, что по состоянию на 2 октября 2018 года в АО Рыбхоз <данные изъяты> цена на свежую рыбу составила: толстолобик - 60 рублей за 1 кг.

Принадлежность похищенной рыбы потерпевшему также подтверждается актом зарыбления от 14 мая 2018 года, утвержденным директором АО Рыбхоз <данные изъяты> (т. 1, л. 62), по данным которого пруд <данные изъяты> на указанную дату зарыблен рыбопосадочным материалом, в том числе толстолобиком - 7500 кг. (навеской 0,900 кг - 7200 кг.; навеской 0,100 кг. - 300 кг.).

Виновность осужденных в совершении указанного в приговоре преступления также подтверждается:

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б.Д.Н., Б.А.С. и Ж.А.Н. в судебном заседании об обстоятельствах задержания осужденных с похищенным, осмотров автомобиля ФИО1 и пруда АО Рыбхоз <данные изъяты>, взвешивания рыбы;

показаниями свидетелей Ш.М.В., Ш.С.М., С.П.М., участвовавших при производстве осмотров в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства производства следственных действий с их участием,

и другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов, представленной стороной защиты видеозаписи, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н., дополнениях к жалобе осужденного, в частности, о том, что пруд в <данные изъяты> может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем осужденные имели право бесплатно пользоваться им для осуществления любительской ловли рыбы, незаконности договоров аренды земельных участков, а также деятельности АО Рыбхоз <данные изъяты>, связанной с рыбоводством на указанном пруду, что из реки <данные изъяты> в пруд и наоборот возможно свободное перемещение рыбы, что изъятая рыба не была передана на хранение представителю АО Рыбхоз <данные изъяты>В.С.А., недопустимости и фальсификации доказательств, необходимости установления размера причиненного ущерба лишь экспертным путем, применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Также судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в определенный период времени находилось в производстве следователя, ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля.

Другие доводы апелляционных жалоб и дополнений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденных в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, всех обстоятельств по делу.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кореневского районного суда Курской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Почепцова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий