Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству С. о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в порядке реабилитации с апелляционной жалобой представителя Министерства Финансов РФ – руководителя Управления Федерального Казначейства по Белгородской области ФИО2

на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2014 года,

которым в пользу реабилитированного за счет казны РФ взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего следователя СО по Белгородскому району следственного управления СК России по Белгородской области ФИО3 от 27 января 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении С. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ в возмещение материального ущерба, понесенного им в результате незаконного уголовного преследования, сумму в 50 000 рублей, то есть расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Постановлением суда ходатайство С. удовлетворено. С Министерства финансов РФ взыскано за счет казны РФ в пользу С. в возмещение реабилитированному имущественного вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО2 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Указывает, что С. были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Однако отмечает, что понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены помимо квитанций к приходному кассовому ордеру, документами об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств. Решая вопрос о возмещении понесенных С. затрат на оплату услуг адвоката, необходимо принимать во внимание не только фактически выплаченную адвокату сумму, но и разумные пределы размера оплаты труда адвоката, на что суд первой инстанции не счел нужным обратить внимание. Минфин России считает указанную в заявлении сумму имущественного вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу законности и справедливости. Просит в новом решении снизить размер выплаты.

В заседании вышестоящего суда жалоба представителем министерства поддержана, прокурор считает решение суда правильным.

Фактические обстоятельства дела они не оспаривают, дополнительно представлена справка областной коллегии адвокатов о внесении 50 000 рублей С. через кассу с зачислением на счёт адвоката Еремян С.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании постановления следователя от 27 января 2014 года по реабилитирующим основаниям – в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за С. признано право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ от 2.03.2010 года №5П, уголовно - процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45,49,52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство С. и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежные средства.

Доводы апелляций несостоятельны.

Из материалов дела видно, что по заключенному договору об оказании адвокатских услуг от 30 мая 2013 года интересы С. по возбужденному в отношении него уголовному делу, представлял адвокат Еремян С.И.

Согласно вновь представленной справке и квитанции № 049381 от 30 мая 2013 года в филиал Белгородской областной коллегии адвокатов от 02 августа 2013 года от С. поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства об оказании адвокатом Еремен С. юридической помощи, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения вреда заявителю в размере заявленных им требований, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы представителя Минфина России о том, что указанная С. сумма в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствующей принципу законности и справедливости, несостоятельны, поскольку эти утверждения опровергаются представленными в суд копией квитанции, свидетельствующим о внесении заявителем денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом. Считать эту сумму неразумной нет никаких оснований.

Доводы автора жалобы о том, что понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены помимо квитанций к приходному кассовому ордеру, документами об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств представляются излишними, так как уже на основе имеющихся документов этот факт установлен бесспорно, что, собственно, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2014 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: