Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО17, защитника Рабаданова Р.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок:

- по эпизоду в отношении ФИО1 - 1 год;

- по эпизоду в отношении ФИО2 - 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду в отношении ФИО3 - 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО17 назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

В соответствии подп. 1 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО17 освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного ФИО17 и защитника Рабаданова Р.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО17 признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору заместитель командира войсковой части № ФИО17, в нарушение требований ст. 16, 24, 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», из ложно понятых интересов службы (получить денежные средства для приобретения хозяйственных и строительных материалов для нужд воинской части), с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., под предлогом оказания им содействия в решении вопросов, связанных с прохождением военной службы ФИО1 (назначение на должность), ФИО2 (обеспечение служебным жилым помещением) и ФИО3 (назначение на должность), требовал у указанных подчиненных денежные средства, заявив при этом первому и третьему, что в случае отказа они могут быть досрочно уволены с военной службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично ФИО17, а ФИО2 и ФИО3 по указанию ФИО17 иным лицам, передали <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения норм материального права и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на различные нормы уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу, на основании которого утверждает о недоказанности события преступления.

При постановлении приговора судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им. Вопреки требованиям закона, судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного суд необоснованно отверг, а показания ФИО17 расценил как способ защиты.

Суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Суд не установил форму вины и мотив преступления, поэтому утверждение о наличии умысла ФИО17 на получение денежных средств подчиненных за якобы оказанное содействие по службе, носит предположительный характер, основанный на субъективном мнении следователя.

Осужденный действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов подчиненных, не совершал, а действовал в пределах своих полномочий.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, тогда как показания данного свидетеля имеют существенное значение по делу и могут повлиять на законность и справедливость принимаемого решения. При этом суд нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, мотивировав решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты тем, что суду понятны показания свидетеля ФИО1, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, а также непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО15 об обстоятельства его участия в «оперативном эксперименте».

Вывод суда о том, что диалог, зафиксированный на оптическом диске, происходит между свидетелем ФИО16 и ФИО17, является неверным, а заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку образцы голоса ФИО17 не исследовались.

Суд необоснованно положил в основу приговора отказ ФИО17 дать образцы голоса для проведения дополнительной фоноскопической экспертизы, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Суд необоснованно отклонил замечания осужденного на протокол.

Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Осужденный ФИО17 в апелляционной жалобе, соглашаясь с мнением защитника Рабаданова о незаконности и необоснованности приговора, кроме указанных выше, привел следующие доводы.

Вмененный ему органом предварительного следствия мотив совершения преступлений «является абсурдным» и не доказан в судебном заседании.

Первоначально орган предварительного следствия «инкриминировал ему получение взятки, а когда данная версия провалилась, чтобы оправдать свои незаконные действия, также необоснованно вменил превышение власти».

Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО16 и ФИО2.

Вывод суда, что он требовал у подчиненных денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что он не был наделен полномочиями по увольнению военнослужащих, а также не мог повлиять на решение командира воинской части по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть №<данные изъяты> ФИО18 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и защитника Рабаданова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки заявлениям осужденного и его защитника в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО17, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО16, актами досмотра, осмотра и о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 и другие оговорили ФИО17, у суда первой инстанции не имелось, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Показания ФИО17 суд обоснованно расценил как надуманные и данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам защитника, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей (в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Утверждения осужденного ФИО17 о том, что в ходе судебного заседания не доказан мотив инкриминируемых ему преступных деяний, вывод суда, что он требовал у подчиненных денежные средства, не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На «непонятность» показаний свидетеля ФИО1, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи, и неправильность отражения их в протоколе судебного заседания было ранее указано защитником и осужденным, в том числе в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных последним ДД.ММ.ГГГГ., которые отклонены судом <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки мнению авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, основание отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО1 для допроса непосредственно в зал судебного заседания.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам указанным Кодексом.

Имеющиеся в материалах уголовного дела акт досмотра, осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, акт личного досмотра после проведения ОРМ (оперативный эксперимент) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> таким требованиям отвечают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования полученных результатов судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод осужденного о том, что орган предварительного следствия «первоначально инкриминировал ему получение взятки, а когда данная версия провалилась, чтобы оправдать свои незаконные действия, также необоснованно вменил ему превышение власти», является несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по ч. 1 ст. 286 УК РФ <данные изъяты>

Утверждение защитника о том, что суд положил в основу приговора отказ ФИО17 дать образцы голоса для проведения дополнительной фоноскопической экспертизы, является надуманным.

Как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит фабуле предъявленного обвинения и не свидетельствует о невиновности ФИО17 и то обстоятельство, что он не был наделен властными полномочиями по перемещению военнослужащих по службе и досрочному увольнению с военной службы.

Выводы суда о виновности ФИО17 в решающей степени основан не на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а на признанных допустимыми доказательствах - показаниях свидетеля ФИО16 о том, что на оптическом диске зафиксирован его разговор с ФИО17.

Является несостоятельным и утверждение защитника о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Поданные осужденным письменные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим незамедлительно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ, фактов необъективности суда в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем оснований к отмене постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы авторов жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у него двух малолетних детей и совершение преступлений из ложно понятых интересов службы, а также учел, что осужденный участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, положительно характеризуется по военной службе, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Поскольку ФИО17 является ветераном боевых действий, то суд первой инстанции верно в соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» применил в отношении осужденного акт об амнистии и освободил его от наказания со снятием судимости.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО17, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2016г. в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов