Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Огарева В.М. на бездействие прокурора Центрального района г.Воронежа при проверке его заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-337/2013г. по иску Огарева Д.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Воронежский государственный технический университет» (г.Воронеж, Московский пр.,д.14).

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановления районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 апреля 2013 года Огарев В.М. направил прокурору Центрального района г.Воронежа заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-337/2013г. по иску Огарева Д.И. к ФГБОУ ВПО «ВГТУ» в связи с отчислением последнего из числа студентов данного ВУЗа.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ, Огарев В.М. просил признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г.Воронежа, оставившего без ответа его вышеуказанное заявление.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя Огарева В.М. отказано. При этом суд, сославшись на выписку из журнала исходящей корреспонденции прокуратуры Центрального района, а также на документы из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что сообщение Огарева В.М. о преступлении в установленный законом срок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ было направлено прокуратурой для его проверки в следственный отдел по Центральному району г.Воронежа, о чем заявитель был письменно уведомлен 12 апреля 2013 года по адресу г.В... ул... . д... ..

В апелляционной жалобе заявитель Огарев В.М. просит об изменении постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ обязанность по проверке сообщений о преступлениях возложена на дознавателя, орган дознания, следователя или руководителя следственного органа.

В связи с этим сообщение Огарева В.М. о преступлении, поступившее в прокуратуру Центрального района г.Воронежа, 12 апреля 2013 года было направлено по подследственности руководителю следственного отдела по Центральному району г.Воронежа.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №815пр-2013г., который обозревался в судебных заседаниях судом первой инстанции, а также и судом апелляционной инстанции, на листе 16 данного материала содержится сообщение прокурора Центрального района г.Воронежа Мануковского О.Л. заявителю Огареву В.М. №43пр-2013г. от 12 апреля 2013 года о том, что его заявление, поступившее в прокуратуру района, 12 апреля 2013 года направлено в следственный отдел по Центральному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно журналу исходящей корреспонденции, указанное сообщение в тот же день было направлено заявителю (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия прокурора Центрального района по разрешению заявления Огарева В.М. не противоречат положениям ч.2 ст.145 УПК РФ, и не признал незаконного бездействия прокурора, выразившего в несообщении заявителю о результатах разрешения его сообщения о преступлении, как о том ставился вопрос в жалобе Огарева В.М., а потому постановление районного суда апелляционная инстанция признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Огарева В.М. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2013 года по жалобе Огарева В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий