Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЕДА – ЛИГ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ЗВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, защитника Алексеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

органами предварительного следствия ЗВЮ обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЛИВ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что все участники судебного процесса возражали против возвращения уголовного дела прокурору, обнаруженные судьей недостатки обвинительного заключения являются технической ошибкой, они права участников судопроизводства не нарушают и могли быть устранены в ходе судебного заседания. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает право потерпевшего и других участников на разумные сроки уголовного судопроизводства, а также лишению возможности потерпевшего обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат в связи с отсутствием приговора. Отмечает, что потерпевшему причиненный ущерб практически возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет и согласен на примирение. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (в ред. от 30.06.2015 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные требования закона органами предварительного расследования нарушены.

Как обоснованно указал суд в своем решении, органами предварительного следствия в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела указаны не полностью, упущены действия ЗВЮ, повлекшие наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, при этом обвинение в этой части не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ЗВЮ в качестве обвиняемого.

Помимо этого, судом установлено несоответствие обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела его копиям, выданным участникам судопроизводства.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все участники судебного заседания возражали против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшему причиненный ущерб частично возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет и согласен на примирение, о его незаконности не свидетельствует и основанием для отмены являться не может.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ЗВЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов