Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Наспера Л.Б. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Наспера Льва Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Емельянова С.Н. от 25 сентября 2018 года о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу.

Заслушав выступление адвоката Войниловича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Наспер Л.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным произведенное следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Емельяновым С.Н. 17 июля 2018 года следственное действие, оформленное протоколом обыска (выемки), в ходе которого у него в отделе полиции № УМВД России по г. Санкт-Петербургу были изъяты денежные средства в размере 896500 рублей и кассовый ордер № от 17 июля 2018 года, а также постановление следователя от 25 сентября 2018 года о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщении их к материалам дела.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы на постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу отказано.

В апелляционной жалобе Наспер Л.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что им обжаловано следственное действие, в ходе которого изъяты принадлежащие ему денежные средства, в жалобе приведены конкретные нарушения, допущенные следователем; отказ в принятии жалобы нарушает его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Поскольку заявитель оспаривает решение следователя о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу, учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку оценка доказательств производится исключитель-но по результатам рассмотрения дела по существу, на стадии досудебного производства входить в обсуждение данного вопроса суд не вправе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из жалобы Наспера Л.Б. следует, что им обжаловано не только постановление следователя от 25 сентября 2018 года о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу, но и следственное действие – обыск (выемка), произведенное следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Емельяновым С.Н. 17 июля 2018 года. Однако процессуальное решение по жалобе заявителя в указанной части судом не принято, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству для решения вопроса о возможности принятия к производству жалобы Наспера Л.Ю. в части обжалования постановления следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Емельянова С.Н. 17 июля 2018 года о производстве обыска (выемки), что не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Наспера Льва Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Емельянова С.Н. от 25 сентября 2018 года о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части требований Наспера Льва Борисовича о признании незаконным следственного действия – обыска (выемки), произведенного следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Емельяновым С.Н. 17 июля 2018 года, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Наспера Л.Б удовлетворить частично.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.