Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Коротеева К.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2015 г., которым жалоба адвоката Коротеева В.Н. на незаконные действия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 – возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., мнение прокурора Алиева С.М., просившего постановление отменить, суд

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка в постановлении суда о то, что он как адвокат не уполномочен подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей по делу о ее изнасиловании является необоснованной, поскольку его полномочия подтверждены доверенностью, выданной от имени потерпевшей на его имя.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. (в редакции 28.01.14 г.) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со чт. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, адвокат Коротеев К.Н., выступающий от имени потерпевшей по делу об изнасиловании ФИО6 по доверенности, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых по делу лиц.

К своей жалобе им также приложена копия нотариально заверенной доверенности от имени потерпевшей ФИО6 с правом представлять ее интересы в судебных инстанциях, в том числе с правом подачи жалоб в соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ и копию оспариваемого постановления следователя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в приложенной к жалобе доверенности не указаны правомочия адвоката Коротеева К.Н. на подачу им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам и ошибочным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом является существенным, что согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объеме доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2015 г., которым жалоба адвоката Коротеева К.Н. возвращена без рассмотрения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Коротеева К.Н.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.