Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения,

об отсрочке исполнения уплаты процессуальных издержек возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление отменить, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 1265 рублей, взысканных с него постановлением Вологодского областного суда от 12 мая 2015 года при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Сокольского районного суда от 26 марта 2015 года.

Постановлением суда ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, нарушающим его права. Указывает, что принимая решение, суд сослался на то обстоятельство, что в его ходатайстве отсутствуют сведения органа производящего взыскание по месту совершения исполнительных действий. Вместе с тем, данного права в суде апелляционной инстанции ему разъяснено не было. Суд первой инстанции имел реальную возможность истребовать необходимые документы и рассмотреть его ходатайство по существу. Учитывая изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, устранить допущенные нарушения, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 399 УПК РФ, которая предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке выплат процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Ходатайство о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора им заявлено не было.

Процедура рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты процессуальных издержек положениями ст. 397-399 УПК РФ не регулируется.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Поскольку ходатайство осужденного было подано в порядке уголовного судопроизводства, то постановление суда подлежит отмене, а производство по делу-прекращению, что не лишает осужденного права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты процессуальных издержек возвращено для надлежащего оформления – отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий Н.В. Димченко