Гражданский кодекс часть 1

- 21.02.2013г. мировым судьей судебного участка № 3 Белохолуницкого судебного района Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.08.2013 г. Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.09.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 26.05.2015 г. досрочно с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 23 дня (наказание отбыто 17.01.2016 г.);

- 19.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2018г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 22.05.2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 26.02.2018 г. по 28.02.2018г. и времени его содержания под стражей с 28.02.2018 г. по 21.05.2018 г.

Разрешен гражданский иск Ш.: с ФИО1 в пользу Ш. взыскано в возмещение ущерба 7000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление в период с 20.30 часов 21.02.2018 г. до 15.30 часов 23.02.2018г. на лестничной площадке между 3-м и 4-и этажами в подъезде <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил принадлежащий Ш. велосипед марки «GT bikes» стоимостью 7000 рублей, перерезав с помощью плоскогубцев велосипедный трос, которым велосипед был пристегнут к металлической решетке на окне, после чего с похищенным с места кражи скрылся, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда и просит его отменить. Не оспаривая факт кражи велосипеда, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью вмененного ему квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку показания потерпевшей Ш. об оценке ею похищенного велосипеда в 7000 рублей не соответствуют фактической стоимости данного велосипеда (с учетом срока эксплуатации, замены запчастей, понижения его продажной стоимости исходя из старой модели). При этом считает недостоверными показания свидетеля В. – продавца комиссионного магазина о продаже указанного велосипеда примерно за 6000 – 7500 рублей, в то время как при сдаче им (ФИО1) велосипеда в данный магазин он был оценен в 1000 рублей, а в товарном чеке данная стоимость, якобы предназначенная для внутреннего пользования магазина, указана в 2000 рублей. А поэтому такие доказательства просит признать недопустимыми. Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном, указывая: - на непринятие своевременных мер по изъятию из магазина похищенного велосипеда и, тем самым, создание условий для его продажи магазином, невозможности его возврата потерпевшей и предъявления суду для исследования, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ в прокуратуру; - на не проведение судебной экспертизы по определению фактической оценки похищенного велосипеда. Обращает внимание на дачу им в начале предварительного следствия признательных показаний, в том числе в части размера ущерба от кражи в 7000 рублей вследствие того, что в то время не придал такой оценке значения. Однако суд не учел данных обстоятельств, не установил мотив совершения им кражи – сложившиеся у него «трудные жизненные обстоятельства» после освобождения из мест заключения, что просит признать «облегчающими» обстоятельствами и назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание. Также указывает на несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания (с которым не знакомился), поскольку в них изложены факты недостоверности доказательств по делу.

В возражении на апелляционную жалобу (с дополнением) государственный обвинитель – ст. помощник прокурора района Русских И.Ю. считает доводы о неверной квалификации, нарушениях уголовно-процессуального закона и суровости наказания несостоятельными, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Макарычевой Н.В. о поддержании апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнением к ней, выводы суда о доказанности вины ФИО1 во вмененной ему краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Ашихмина Р.Г. о неверной квалификации действий ФИО1 вследствие определения стоимости похищенного велосипеда - размера причиненного потерпевшей Ш. ущерба в 7000 рублей без учета срока эксплуатации велосипеда, замены запчастей, понижения его продажной стоимости, исходя из «старой» модели.

Однако данные доводы судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Как видно из приговора, в его основу судом положены показания потерпевшей Ш. о похищении 23.02.2018 г. принадлежащего ей велосипеда, купленного «с рук» на подаренные деньги примерно в 2016 году за 7000 рублей и оцениваемого ею на день кражи в ту же сумму с учетом его усовершенствования и нахождения в хорошем состоянии. Значительность ущерба объясняет ее трудным материальным положением и значимостью для нее велосипеда как средства передвижения.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, поскольку ее показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, показания потерпевшей Ш. объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетеля Б., с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе с заявлением Ш. в полиции по факту кражи 23.02.2018г. велосипеда; с протоколом осмотра места происшествия – подъезда, где зафиксированы следы преступления; со справками комиссионных магазинов о стоимости бывшего в употреблении велосипеда марки «GT bikes» на 23.09.2018 г. в 7500 рублей.

Не противоречат показания потерпевшей Ш. и показаниям свидетеля В. – продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>» о приобретении 23.02.2018г. у ФИО1 велосипеда марки «GT bikes» в хорошем состоянии за 1000 рублей, в то время как вскоре данный велосипед был продан уже по его рыночной стоимости за 7000 или 7500 рублей. Указание в товарном чеке стоимости указанного велосипеда 2000 рублей говорит лишь о размере его стоимости для внутреннего пользования магазина.

Оснований признавать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты по делу. При этом судом не усмотрено и противоречий в показаниях свидетеля В., учитывая специфику работы комиссионного магазина, где он является продавцом.

При этом суд принимает во внимание, что данные доказательства полностью согласуются и с первоначальными признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого от 26.02.2018 г. и во время проверки показаний на месте, обоснованно признанными судом достоверными, правдивыми. Последующее изменение осужденным показаний в части не признания размера ущерба, причиненного кражей, свидетельствует о его желании смягчить ответственность за содеянное, о чем суд сделал правильный вывод.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств проведен в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и показал, что их достаточно для юридической оценки действий ФИО1

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном преступлении и дал верную юридическую квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» был предметом проверки в суде и нашел свое подтверждение, о чем в приговоре сделан обоснованный вывод, исходя из материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного велосипеда. С таким выводом апелляционный суд согласен, находя его основанным на законе и материалах дела.

Размер причиненного потерпевшей Ш. преступными действиями ФИО1 материального ущерба в размере 7000 рублей судом установлен верно.

А поэтому оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем он просит, апелляционный суд не усматривает.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (дополнениям к ней), никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, оснований считать, что предварительное расследование дела и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, не имеется. Все меры по установлению истины по делу приняты, добыты достаточные доказательства, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного велосипеда в ходе предварительного следствия не проводилась в связи с не установлением данного предмета кражи. Определение стоимости похищенного велосипеда на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, не противоречит требованиям закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятое им постановление апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений в ходе судебного заседания, обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В то же время суд не признал смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», с чем апелляционным суд согласен, находя данный вывод обоснованным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Суд также обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними апелляционный суд согласен.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (с дополнением к ней) и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания апелляционный суд не усматривает, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья: