Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО7 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СООтд МВД России по Боградскому району ФИО1 от 27 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об изменении постановления и отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО7 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника Со Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 от 27 июля 2018 г., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Просил признать незаконным возбуждение уголовного дела (л.д. 2-4).

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2018 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица является необоснованным и возбужденным по надуманным основаниям, без наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что при вынесении судебного решения, суд формальными основаниями для отказа в удовлетворении жалобы, и полностью игнорировал доводы представителя потерпевшего. В выделенных следователем материалах отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что из материалов, выделенных следствием 24 июля 2018 г. из уголовного дела возбужденного 22 июля 2017 г. по заявлению потерпевшего ФИО5 в сумме руб., следует, что 22 марта 2017 г. ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к уголовной отвественности продавца магазина ФИО6 за хищение денежных средств на сумму руб., при этом общая недостача в ее подотчете по результатам ревизии составила руб. коп. Проведенным расследованием ФИО6 было предъявлено обвинение в хищении денежных средств на сумму руб. При принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не исследовал материалы, выделенные следователем из предыдущего уголовного дела, не принял во внимание доводы представителя потерпевшего об отсутствии заявления о краже и сослался на предыдущее заявление потерпевшего от 22 марта 2017 г. Однако, в данном заявлении потерпевшего указана сумма причиненного ФИО6 ущерба – руб. Других заявлений от владельца магазина в правоохранительные органы не поступало.

Автор жалобы и потерпевший ФИО5, интересы которого он представляет, полагают, что возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения без заявления владельца магазина, является незаконным и необоснованным, с учетом того, что как таковой кражи личного имущества в принадлежащем ему магазине не было, что подтверждается материалами, выделенными из предыдущего уголовного дела.Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возбуждение уголовного дела частно-публичного характера.

Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя выражает несогласие с постановлением заместителя начальника Со Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 от 27 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны заместителя начальника СООтд МВД России по Боградскому району ФИО1 при вынесении 27 июля 2018 г. постановления о возбуждении уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 38, 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам жалобы,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так,согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ,считаются уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ.Вместе с тем, в постановлении судом ошибочно указано, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения. При указанных обстоятельствах указание суда о том, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения, подлежит исключению из постановления.

Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, соответственно не являются основанием для его отмены, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы заявителя, либо которые путем лишения или ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалобапредставителя заявителя ФИО5 – ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: заявитель ФИО5 проживает по адресу: ; представитель заявителя ФИО7 проживает по адресу: