Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа заместителя прокурора г. Калининграда Моисеенко А.А. от 08 февраля 2019 года незаконным.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хаварисова Р.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Калининграда Моисеенко А.А. от 08 февраля 2019 года, которому были направлены на рассмотрение его сообщения о преступлении.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года жалоба ФИО1 была направлена по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным и необоснованным. Считает, что в соответствие со ст. 125 УПК РФ ему гарантировано право на обжалование решений прокуратуры. Указывает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его конституционные права на обжалование решений органов государственной власти, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения, действия и бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, в том числе, прокуроров, рассматривающих обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом данных положений закона, а также того, что ФИО1 обратился с заявлением о преступлениях должностными лицами, совершенных в отношении него при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, правильно указав, что жалоба ФИО1 при указанных обстоятельствах не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа заместителя прокурора г. Калининграда Моисеенко А.А. от 08 февраля 2019 года незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков