Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу суждённого Рыхлика Г.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 марта 2019 года, которым ходатайство

Рыхлика Геннадия Николаевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено осужденному для устранения недостатков.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2019 года от осуждённого Рыхлика Г.Н. в Ленинский районный суд г. Курска поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором осужденный указал в его обоснование, что отбыл установленный законом срок наказания, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года ходатайство Рыхлика Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Рыхлик Г.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, лишающим его права на свободу, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного решения и разрешения по существу заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания при отбытии 2/3 срока назначенного наказания. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 указывает, что в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет в том числе приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы. Суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов явствует, что осужденный Рыхлик Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом осужденным Рыхликом Г.Н. не была приложена копия приговора суда со справкой о вступлении в законную силу, по которому он отбывает наказание. При этом осужденный не указал, по каким причинам он не может ее предоставить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате осужденному Рыхлику Г.Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для устранения недостатков, разъяснив последнему возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Рыхлика Г.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года в отношении осужденного Рыхлика Геннадия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий