Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными и необоснованными действий и.о. Алексеевского межрайонного прокурора и постановления об отмене постановления руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, представитель следственного органа – руководитель Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в судебном порядке обжаловала действия и.о. Алексеевского межрайонного прокурора, отменившего своим постановлением от 28 мая 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вынесенное 27 мая 2020 года руководителем Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Белгородской области по факту убийства ФИО7; просила признать его действия и вынесенное им постановление незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление и.о. Алексеевского межрайонного прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Указывает, что решение прокурора незаконно и необоснованно, поскольку в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки умышленного убийства ФИО7

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 578-О от 12 марта 2019 года и постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов против России», от 11 октября 2011 года по делу «Алоян и Надрян против России», полагает необходимым возбуждение уголовного дела, проведение предварительного расследования в полном объеме с проверкой всех версий о насильственном характере смерти ее сына.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции отказано в признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Алексеевского межрайонного прокурора от 28 мая 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО7

Основанием для отказа послужил тот факт, что прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия установлено отсутствие данных, указывающих на умышленное причинение кем-либо смерти ФИО7

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителя, ссылающегося на определение Конституционного Суда РФ и постановления Европейского Суда по правам, в данном случае представляются обоснованными.

Уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить все обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование.

Такие меры следственным органом были приняты – проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого надлежало провести процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств происшедшего.

Отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не позволила следственному органу провести весь комплекс необходимых следственных действий и установить все обстоятельства происшедшего, тогда как доводы заявителя, указывающей на обстоятельства, которые ей известны (обстановка на месте происшествия: положение трупа, повреждения на нем, а также сомнения по факту общения и употребления значительного количества спиртного ее сыном - сотрудником Росгвардии, которому на следующий день предстояло выйти на работу, с лицом, ранее неоднократно судимым и т.д.), заслуживают внимания и подлежат проверке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 146 УПК РФ, предусматривающую возбуждение уголовного дела только при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласился с позицией прокурора об отсутствии таких оснований, поскольку смерть ФИО7 не носит криминального характера.

Однако, учитывая доводы, на которые указывает заявитель, с данной позицией нельзя согласиться, поскольку обстоятельства происшедшего не выяснены. Представляется необходимым их установление в ходе тщательного предварительного расследования, по результатам которого надлежит сделать соответствующие выводы и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Алексеевского межрайонного прокурора и об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин