Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2013 года, которым (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не учел положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в характеристике, а также в психологическом заключении, согласно которому в его поведении наблюдается положительная динамика, указывает, что основные нарушения порядка отбывания наказания были им допущены в период нахождения в следственном изоляторе, взыскания, полученные в исправительном учреждении, связывает с предвзятым отношением к нему. Просит учесть его семейное положение, необходимость оказания помощи жене в воспитании сына-подростка, полагает, что, находясь на свободе, сможет выплатить потерпевшей оставшуюся сумму иска. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Батуро Т.Э., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и является правильным.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применение к нему мер поощрения не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, 8 раз подвергался взысканиям, из них дважды - в 2018 году, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор. Количество, конкретные обстоятельства и характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении ФИО1 не влияют на законность и обоснованность постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

судья Лемешевская Ж.Л.