Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Проценко Н.Н. и его защитника адвоката Диденко А.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года, которым

ходатайство осужденного Проценко Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2001 года (с последующими изменениями) Проценко Н.Н. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 09.08.2001, окончание срока – 08.02.2015.

Проценко Н.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Проценко Н.Н. считает вынесенное судебное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что позиция представителя администрации в судебном заседании противоречит содержанию представленных администрацией характеристик, а прокурор в судебном заседании необоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не являлось безупречным, упустив из внимания его поощрения. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.М. в интересах осужденного Проценко Н.Н. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит постановление суда отменить и вынести апелляционное постановление об удовлетворении заявленного Проценко Н.Н. ходатайства, ссылаясь на то, что законодатель не указывает на безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания, а говорит о положительной характеристике личности и об отношении осужденного к труду и к содеянному им. Проценко Н.Н. за добросовестный труд имеет 11 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, участвует в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. С представителями администрации вежлив, распорядок дня соблюдает, законные требования администрации выполняет. За время отбывания наказания получил несколько специальностей. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы Проценко Н.Н. злостным нарушителем не признавался, в заключении по результатам психологического обследования личности указано, что замена режима содержания на исправительные работы целесообразна и благоприятна. По мнению автора апелляционной жалобы представленные суду доказательства свидетельствуют об исправлении Проценко Н.Н. и позволяют прийти к выводу, что он перестал быть общественно-опасным, и у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства Проценко Н.Н. о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденного Проценко Н.Н. адвоката Соцкой В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Проценко Н.Н. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Проценко Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, и были оценены судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Проценко Н.Н. ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, с учетом данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, мнения представителя администрации ФКУ ИК-14, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящему времени оснований для замены осужденному Проценко Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника осужденного Проценко Н.Н. адвоката Диденко А.М. о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, и положениям ст.80 УК РФ не противоречит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел ряд фактов, которые положительно характеризуют осужденного и которые могли бы существенно повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение, не являются обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб осужденного необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года в отношении Проценко Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Проценко Н.Н. и его защитника - адвоката Диденко А.М. – без удовлетворения.

Судья