Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кунгурцева В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

Музыкантова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Веселухиной О.В., подсудимых Кунгурцева В.Ф. и Музыкантова Е.В., их защитников - адвокатов Куртасова Д.Е. и Белашова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурцев В.Ф. и Музыкантов Е.В. органами предварительного расследования обвиняются в покушении группой лиц по предварительному сговору на хищение с кредитной карты, принадлежащей Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г.Салехард на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как из текста предъявленного обвинения следует, что Кунгурцев В.Ф. и Музыкантов Е.В. совместно и согласовано изъяли с платежной карты ПАО «Запсибкомбанк» <данные изъяты> и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в действиях Музыкантова Е.В. и Кунгурцева В.Ф. усматриваются признаки более тяжкого преступления, поскольку в поведении каждого из подсудимых усматриваются признаки оконченного преступления, а то обстоятельство, что Кунгурцев В.Ф. и Музыкантов Е.В. свой умысел не реализовали до конца и не изъяли с кредитной карты <данные изъяты>, не является основанием для применения положений ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, суд посчитал невозможным принять итоговое решение по уголовному делу, которое бы в полной мере отвечало общественным интересам и не искажало бы смысл правосудия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая доводы представления указывает, что Кунгурцев В.Ф. и Музыкантов Е.В. обвиняются в том, что пытались похитить <данные изъяты>, принадлежащие Е., их действия, направленные на хищение всех денежных средств со счета банковской карты совершены в короткий промежуток времени в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, и в случае доведения своего преступного умысла до конца Е. был бы причинен значительный ущерб.

Считает, что наличие в действиях Кунгурцева и Музыкантова Е.В. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», само по себе не исключает из квалификации их действий признака неоконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях подсудимых признака оконченного группового хищения и отсутствия в их действиях признака покушения на групповое хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является преждевременными и могут быть сделаны только после всестороннего исследования доказательств непосредственно в судебном заседании.

Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции, которым оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильной квалификацией содеянного Кунгурцевым и Музыкантовым не выявлено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Салехардский городской суд.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Между тем, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 02.07.2013 года №16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и они же не приведены судом первой инстанции, поскольку фактически судом предложено действия подсудимых квалифицировать не по более тяжкому преступлению, а по аналогичному составу преступления, что и описано в обвинительном заключении.

Указание на сомнения суда о стадии совершения преступления (вместо покушения на кражу, считать эту же кражу оконченным преступлением), не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как оно не соответствует той правовой позиции, о которой указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2013 года №16-П, поскольку, помимо изложенного выше, усматриваемое судом нарушение не является очевидным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Учитывая избранную судом первой инстанции позицию, допустившего суждение о том, какую квалификацию содеянного Музыкантовым и Кунгурцевым он считает правильной, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу иным составом суда.

Поскольку Кунгурцев В.Ф. и Музыкантов Е.В. в настоящее время отбывают наказание в виде реального лишения свободы по приговору Салехардского городского суда от 30.06.2015 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении них какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. удовлетворить.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года в отношении Кунгурцева и Музыкантова Е.В. овозвращении уголовного дела прокурору г.Салехард отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Кунгурцеву В.Ф. и Музыкантову Е.В. не избирать.

Председательствующий /подпись/ И.М. Коршунов