Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Воронежа ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства начальника ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» путем проведения эксгумации трупа неустановленного мужчины, захороненного в секторе №2063, квартала №28 Буденовского кладбища и получения образцов, необходимых для его идентификации, по материалу КУСП №10842 от 17.10.2006 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сидорова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, мнение Разуваева Р.В. и Смотрова Е.А., также поддержавших апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Воронежа поступило постановление начальника ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», путем проведения эксгумации трупа неустановленного мужчины, захороненного в секторе №2063, квартал №28 Буденовского кладбища, и получения образцов, необходимых для его идентификации.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурора района ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.178 УПК РФ неопознанные трупы подлежат обязательной государственной геномной регистрации, для проведения которой необходимо получить биологический материал от неопознанного трупа, обнаруженного 17.10.2006 года, что не было сделано до его захоронения. Также указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, однако для соблюдения конституционных прав личности, необходимо осуществление независимого судебного контроля за реализацией оперативно-розыскного мероприятия путем проведения эксгумации и получения образцов биологического материала от трупа. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство начальника отдела полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа с места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников и родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Учитывая изложенные требования закона суд, рассмотрев ходатайство начальника отдела полиции, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, поскольку проведение эксгумации возможно только по возбужденному уголовному делу при наличии к тому достаточных оснований и только на основании постановления следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость проведения эксгумации в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не может быть признана убедительной, поскольку указанным законом проведение таких оперативных мероприятий не предусмотрено. Кроме того, эксгумация в соответствии с ч.1 ст.178 УПК РФ является следственным действием, и, исходя из раздела 7 и 8 УПК РФ, производится только в рамках предварительного следствия после возбуждения уголовного дела.

Доводы представления о нарушении в случае отказа в удовлетворении ходатайства основополагающих конституционных прав, неразрывно связанных с личностью, не могут быть признаны достаточными для разрешения проведения эксгумации с нарушением требований закона.

Других убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не допущено, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» путем проведения эксгумации трупа неустановленного мужчины, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района ФИО6 – без удовлетворения.

Судья областного суда: