Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Эрназовой О.В., представление государственного обвинителя Идрисова Д.А. на приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым

Эрназова О.В., дата года рождения, ...

...

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступления адвоката Тонких Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Козаева Л.С., полагавшего приговор суд апелляционной инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Эрназова О.В., консультант по банковским продуктам универсального дополнительного офиса (УДО) № адрес Сбербанка России с.адрес, признана виновной в том, что имея фактический доступ к неиспользованным банковским картам, на рабочем месте в здании УДО взяла банковскую карту № ..., принадлежащую И. вскрыла конверт с пин-кодом и в 15 ч. 22 мин. дата года ввела пин-код банковской карты И.. в банкомате Сбербанка и похитила 15000 рублей, сняв их со счета, причинив И.. значительный материальный ущерб.

Эрназова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Эрназова просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение по мотивам, что суд не выполнил требование ст. 307 УПК РФ, а лишь дословно воспроизвел в приговоре формулировку обвинения, данную органами предварительного следствия. Не установлено время и способ изъятия ею пин-конверта с банковской картой, в связи с чем утверждение, что она имела доступ к неиспользованным банковским картам, подлежит исключению. Не дана оценка обстоятельствам, что отсутствовал пин-конверт к банковской карты И., что исключает саму возможность хищения денежных средств. Из записей камер наружного наблюдения не видно, что бы Эрназова получала с банкомата какие-либо денежные средства. Из выписки по вкладу (т.1 л.д. 160) видно, что списание денег со счета И. произошло дата года, а согласно сведениям о транзакции с банкомата транзакция по карте И. произошла дата года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Эрназовой к хищению денег с банковской карты И.. Судом не верно установлен потерпевший, потому как зарплата, находящаяся на карте принадлежит дочери И. -В., карта нужна была ей. Карта открыта на имя И.., поскольку трудовой договор был заключен с ней, а фактически работала В.. Об этом показала и сестра В. – И.. и работник банка А.. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был вернуть уголовное дело прокурору. Кроме того, суд не привел мотивов относительно квалифицирующего признака – значительность ущерба, имущественное положение потерпевшего и её семьи не устанавливалось. В нарушение ст. 272 УПК РФ суд не вынес постановление по заявленному ходатайству о продолжении судебного заседания без участия потерпевшего, вопрос о участии потерпевшего с учетом мнения сторон не обсуждался.

Апелляционное представление об усилении наказания Эрназовой О.В. отозвано, потому на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в этой части апелляционное производство подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Эрназовой из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

потерпевшей И., что обратилась в банк за получением зарплатной карты и узнала, что денег на счету нет, ущерб значителен, так её пенсия 6500 рублей;

Свидетелей:

руководителя офиса Сбербанка А., что планировался перевод Эрназовой на обслуживание клиентов, потому доверила ей пересчет карт и конвертов с пин-кодом. При проверке пропажи денег с карты И. установлено, что деньги сняты дата года;

Ш., что Эрназова пересчитывала карты и пин-конверты по заданию руководителя;

Н., что Эрназова иногда привлекалась к подсчету карт и конвертов с пин-кодом;

Начальника отдела безопасности отделения Сбербанка Р. что в связи с претензией И. просмотрели видеозаписи, во время снятия денег И. к банкомату подходила только Эрназова, о чем сообщил Эрназовой, которая призналась, что вскрыла конверт булавкой и сняла деньги.

Протокола явки с повинной Эрназовой, что в середине октября взяла чужую карту и пин-конверт, сняла 15 000 рублей.

Видеозаписи, где Эрназова находится у банкомата дата года с 15 часов 20 минуты 56 сек. и до 15 часов 21 минуты 38 сек. (в судебном заседании Эрназова признала, что это она).

Сведений о снятии 15 000 рублей с банковской карты И.дата года в 15 часов 22 минуты.

Информации о движении денежных средств: дата года в 15 часов 22 мин. с банковской карты И. снято 15 000 рублей.

(По показаниям свидетеля Н. дата и время на камере видеонаблюдения отображаются автоматически, устанавливаются при монтаже, - этим и объясняется расхождение в 1 минуту между временем в банкомате и временем транзакции).

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Эрназовой о непричастности к краже.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не требует от суда указывать иную формулировку обвинения, чем указано в предъявленном обвинении. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд выполнил обязанность изложить преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Эрназовой, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты; указание на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание; мотивы назначения и освобождения от уголовного наказания.

Вне всякого сомнения, в приговоре указано время хищения – 15 часов 22 минуты 2013 года, когда Эрназова сняла со счета И. 15 000 рублей при помощи банковской карты и пин-кода, которыми она до этого завладела.

Не подлежит исключению утверждение, что Эрназова имела доступ к неиспользованным банковским картам, поскольку это указывает на то, что банковская карта была похищена не из сейфа или из другого хранилища, что не ухудшает положения Эрназовой, напротив, улучшает, поскольку исключает возможность указания на квалифицирующий признак.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пин-конверта не оправдывает Эрназову, поскольку пин-конверт к банковской карте И. отсутствовал ввиду того, что им завладела Эрназова

Довод апелляционной жалобы, что в выписке по вкладу указано списание денег со счета И.дата года не исключает хищения Эрназовой Ольнгой денег И., поскольку транзакция с банкомата по карте И. произошла дата года, что позднее 20 октября 2013 года оформлено списанием со счета. По показаниям работников Сбербанка это является обычной практикой оформления списания денег со счетов.

Потерпевшей верно признана И. поскольку банковская карта оформлена на нее и деньгами с этой карты могла владеть, пользоваться и распоряжаться именно И.. Доводы жалобы о неких трудовых отношениях не относятся к банковским операциям по карте И.. Суд указал в приговоре, что исследовав и оценив доказательства по делу, считает, что Эрназова совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. А из исследованных доказательств, в частности из показаний И. следует, что у нее единственный источник дохода – ее пенсия 6500 рублей и ущерб 15 000 рублей для нее значителен. Потому не может быть принят довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Эрназовой по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы, что суд не вынес постановление по заявленному ходатайству о продолжении судебного заседания без участия потерпевшего. Напротив, суд разрешил вопрос о продолжении судебного разбирательства без участия И. с согласия подсудимой, защитника и прокурора, о чем вынесено постановление суда, что соответствует требованиям ст. 272 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года в отношении Эрназовой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Эрназовой О.В. – без удовлетворения, апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя Идрисова Д.А. прекратить.

Председательствующий п.п.

...