Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 года, которым жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

К обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление от 3 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, бездействия следователя и начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

В обоснование жалобы сослалась на то, что со дня происшествия 13 марта 2019 года и до момента обращения в суд с жалобой по материалу проверки не выполнены все требования ст. 144-145 УПК РФ. Надлежащая проверка и неотложные следственные действия не проводились, отсутствовал контроль со стороны руководства. Действия по выяснению причастности к совершению преступления водителей МАЗа и ИСУЗУ, по ее мнению нарушивших правила дорожного движения, повлекших ДТП не выполнялись, место аварии не установлено.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы К отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, не всем ее доводам дана оценка.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

При рассмотрении жалобы К требования закона судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении жалобы установлено, что 13 марта 2019 года на 165 км 680 м автодороги «….» …. района произошло столкновение двух автомобилей «…» под управлением К и автокрана «…» под управлением С, в котором пострадала водитель легкового автомобиля, выехавшая в неуправляемом заносе на полосу встречного движения, где столкнулась с автокраном.

Материал поступил в следственный отдел ОМВД России по ….городскому округу 13 мая 2019 года. До указанной даты проверка проводилась в рамках административного расследования.

Поскольку предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения доводов жалобы К в части полноты и правильности первоначальных мероприятий, выполненных сотрудниками ОГИБДД и данных им указаний начальника отдела не имелось.

По результатам проверки 3 апреля 2020 года следователем в отношении К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Проанализировав собранные в ходе проверки материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мотивировано, имеет правовые суждения, основанные на имеющихся в деле доказательствах, их оценку.

Вывод о том, что нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, сделан обоснованно.

Оценивая доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся материалов достаточно для принятия процессуального решения и следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой собранных доказательств следователем, а также их оценки судом первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова