Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусева А.Ю. на частные постановления Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года и 4 февраля 2016 года, вынесенные в адрес руководителя Пермской объединенной коллегии адвокатов по уголовному делу в отношении ФИО1

Изложив содержание обжалуемых постановлений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом было вынесено два частных постановления в адрес руководителя Пермской объединенной коллегии адвокатов в связи с неявкой в судебные заседания адвоката Гусева А.Ю., назначенного защитником подсудимого.

В апелляционных жалобах адвокат Гусев А.Ю., полагая, что оснований для вынесения вышеуказанных частных постановлений не имелось, поставил вопрос об их отмене. В обоснование своей позиции он указывает, что Адвокатской палатой Пермского края он в качестве защитника ФИО1 не назначался, ордер и извещения о необходимости его участия по данному делу 28 января 2016 года и 4 февраля 2016 года в его адрес из Адвокатской палатой Пермского края не поступали, суд же не мог, минуя указанный орган, назначить его защитником по делу. Относительно решения суда от 28 января 2015 года, кроме того, указывает, что дата его неявки в судебное заседание в этом решении обозначена как 28 июля 2016 года, которое еще не наступило, а 27 января 2016 года заведующая адвокатским офисом № 1 г. Осы по телефону сообщила в канцелярию Осинского районного суда Пермского края о том, что 28 января 2016 года он будет занят по другому делу, рассматриваемому в арбитражном суде Пермского края.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гусева А.Ю. не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Рассмотрение дела было назначено на 28 января 2016 года с участием защитника. 13 января 2016 года Адвокатской палатой Пермского края защитником ФИО1 был назначен адвокат Гусев А.Ю., и в подтверждение его полномочий был выдан ордер № **, в котором в том числе содержалась информация о необходимости извещения адвоката о дате и времени судебного заседания непосредственно судом по указанному в ордере номеру телефона либо адресу электронной почты (л.д. 132). 15 января 2016 года судом в адрес адвоката Гусева А.Ю. было направлено письменное извещение о необходимости участия в качестве защитника по данному делу в судебном заседании, назначенном на 28 января 2016 года, и, кроме того, адвокат Гусев А.Ю. 19 января 2016 года был извещен о месте, дате и времени судебного заседания СМС-сообщением по указанному в ордере номеру телефона, доставленным абоненту в этот же день (л.д. 133, 137). Однако 28 января 2016 года адвокат Гусев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 4 февраля 2016 года (л.д. 138), о чем защитник был уведомлен письменным извещением, а также СМС -сообщением, доставленным по указанному в ордере номеру в этот же день, то есть 28 января 2016 года (л.д. 140, 143). 4 февраля 2016 года адвокат Гусев А.Ю. в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что повлекло повторное отложение рассмотрения дела (л.д. 144).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения по делу частных постановлений в адрес руководителя Пермской объединенной коллегии адвокатов следует признать правильным.

Доводы защитника о том, что Адвокатской палатой Пермского края он в качестве защитника ФИО1 не назначался, опровергаются имеющимися в материалах делам извещением, поступившим из Адвокатской палаты Пермского края в Осинский районный суд Пермского края, и ордером, выданном адвокату Гусеву А.Ю. 13 января 2016 года, из которых следует, что он был назначен защитником ФИО1 (л.д. 131, 132).

При таких обстоятельствах мнение защитника о том, что защитником ФИО1 его назначил суд, минуя Адвокатскую палату Пермского края, является ошибочным.

Направление указанного ордера непосредственно в суд, а не самому защитнику, и последующее извещение защитника о месте, дате и времени обоих судебных заседаний судом, а не Адвокатской палатой Пермского края, в полной мере соответствует имевшемуся в ордере указанию об обязанности суда направить защитнику данную информацию.

Никаких данных о том, что 27 января 2016 года заведующая адвокатским офисом № 1 г. Осы по телефону сообщила в канцелярию Осинского районного суда Пермского края о занятости адвоката Гусева А.Ю. 28 января 2016 года по другому делу, в материалах дела не имеется. В этой связи также следует отметить, что СМС-извещение о необходимости участия адвоката Гусева А.Ю. в судебном заседании 28 января 2016 года по делу в отношении ФИО1 было ему доставлено 19 января 2016 года, и он располагал достаточным временем для извещения суда о своей занятости по другому делу, что позволяло суду приять меры к назначению другого защитника и не повлекло бы отложение судебного заседания.

Что касается неверного указания даты неявки адвоката Гусева А.Ю. в судебное заседание в постановлении суда от 28 января 2016 года, то это является технической ошибкой, очевидность которой не вызывает сомнений. Указанная ошибка не влечет признания незаконным постановления суда в целом и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые судом решения являются законными, обоснованными и мотивированными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, считать датой неявки адвоката Гусева А.Ю. в судебное заседание 28 января 2016 года.

В остальной части частное постановление Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года, а также частное постановление Осинского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, без ограничения срока.

Председательствующий подпись