Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванченко Р.Б., поданную в интересах Наумовой Л.В. и Наумова В.Н. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы Наумовой Л.В. и Наумова В.Н., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Д о возбуждении уголовного дела №*** и принятии его к производству,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.В. и Наумов В.Н. 23.06.2014г. обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Д. о возбуждении уголовного дела №*** в отношении Наумовой Л.В. и Наумова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и принятии его к производству. В качестве доводов своего несогласия с постановлением следователем Наумовы указали на нарушение порядка его вынесения при отсутствии оснований и поводов к возбуждению уголовного дела. Кроме того, указали на отсутствие доказательств наличия в их действиях состава преступления.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2014г. жалоба Наумовых в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Наумовых адвокат Иванченко Р.Б. выражает несогласие с постановлением судьи.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Иванченко Р.Б. приводит следующие доводы.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Для признания деяния преступлением оно должно обладать признаком общественной опасности, степень которой определяется, в том числе, размером вреда. В силу закона под вредом понимается именно существенный вред.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела явки с повинной Наумовых, заявление К и материал проверки в порядке ст.144 УК РФ, с чем, по мнению автора жалобы, согласиться нельзя, поскольку из материала проверки и из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что причиненный *** ОАО «***» ущерб в размере *** рублей *** коп. является существенным. Ссылаясь на данные выписки из Единого реестра юридических лиц, согласно которой уставной капитал ОАО «***» составляет *** рублей, считает вред в размере *** рублей несущественным, и, соответственно, неправомерным возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствует признак общественной опасности в связи с неустановлением факта причинения ОАО «***» существенного вреда.

Считает, что при таких обстоятельствах действия Наумовых лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что *** ОАО «***», не является юридическим лицом, у которого может быть самостоятельный баланс.

Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В судебном заседании представитель Наумовой Л.В. и Наумова В.Н. адвокат Иванченко Р.Б. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что явки с повинной Наумовыми были написаны под давлением со стороны сотрудников полиции, просил отменить постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2014г.

Прокурор Земцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванченко Р.Б. Просил постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2014г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы заявителей, исследованы материалы проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, проверено и проанализировано само обжалуемое постановление, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений, которые могут служить основанием для признания незаконным и необоснованным постановления следователя. Указанные выводы, в том числе вывод о соблюдении предусмотренного УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела, достаточно мотивированы в постановлении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела являются, в том числе, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов ***. Наумова Л.В. и Наумов В.Н. обратились в СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте с явками с повинной, в которых сообщили о совершенном ими хищении металлических изделий, хранящихся вдоль железнодорожного пути (л.м.***). В этот же день в Тамбовском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт оперативного дежурного, в котором он доложил о том, что в *** часов *** мин. в ДЧ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ППП ст.Цна С. о выявленном факте хищения железнодорожных деталей со второго км. ****** перегона «***» (л.м.***). Указанные сообщения о преступлении были приняты Тамбовским ЛО МВД России на транспорте, и по ним в соответствии со ст.144 УПК РФ была проведена проверка.

По итогам проверки были получены сведения, указывающие на принадлежность железнодорожных деталей ***, на стоимость этого имущества и на лиц, причастных к незаконному изъятию этого имущества – заявление и справки Филиала ОАО «***» - Тамбовской дистанции пути, протоколы осмотров места происшествия, опросы очевидцев (л.м.***) т.е. были получены данные, указывающие на признаки преступления.

Таким образом, ***. следователем СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Д. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с соблюдением требований, предъявляемых к нему частью 1 ст.146 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.151 УПК РФ, следователем Д. были строго соблюдены требования ч.ч.2, 4 ст.146 УПК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, представленные материалы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Наумовых в связи с малозначительностью их деяния не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ по причине ограничения полномочий суда на данной стадии уголовного судопроизводства проверкой соблюдения должностными лицами при вынесении решений, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, порядка вынесения таких решений, полномочий должностного лица, наличия оснований для вынесения такого решения и отсутствия оснований, исключающих вынесение такого решения. Указанный довод относится к правовой оценке действий подозреваемых, что исключает его проверку судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы адвоката Иванченко Р.Б. об оказанном на заявителей давлении с целью получения от них явки с повинной, а также о неверном установлении потерпевшего, поскольку ***, по мнению адвоката, не является юридическим лицом, также не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ по указанным выше причинам, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2014г ода об оставлении без удовлетворения жалобы Наумовой Л.В.и Наумова В.Н., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 29 мая 2014 года следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Д. о возбуждении уголовного дела №*** и принятии его к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванченко Р.Б., поданную в интересах Наумовой Л.В. и Наумова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –