Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора Варфоломеева И.Ю. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года, по которому

уголовное дело по обвинению Удод Г.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 197 УК РФ, возвращено Бикинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Удод Г.В. обвиняется в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении в период с 14часов до 15часов 05 минут 31 августа 2016г. в помещении зала судебных заседаний судьи <адрес>ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 297 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Удод Г.В. направлено Бикинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке обвиняемой Удод Г.В. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варфоломеев И.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что факт участия судьи ФИО1 в отправлении правосудия установлен и доказан материалами дела. Оскорбление в адрес судьи высказано в связи с исполнением судьей своих профессиональных обязанностей, что отражено в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Не указание в диспозиции статьи обвинения словосочетания «участвующего в отправлении правосудия» не является нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, препятствующим постановлению приговора, поскольку не влияет на юридическую квалификацию совершенного преступления и на объем предъявленного обвинения, не влечет нарушение прав обвиняемой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Пчельниковой А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (положения ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в не полном изложении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при квалификации действий Удод Г.В. диспозиции ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он обоснован и мотивирован.

Органом предварительного следствия Действия Удод Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи (л.д. 82-85, 118). Между тем частью 2 ст. 297 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Таким образом, указав место и время совершения преступления, существо предъявленного обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, диспозицию статьи следователь указал не полностью.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, влекущим направление уголовного дела прокурору.

Доводы представления об указании участия судьи в отправлении правосудия в описательно–мотивировочных частях постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в связи с чем не указание об этом при изложении диспозиции ст.297ч.2 УК РФ не влечет нарушение уголовно-процессуального закона, является несостоятельными.

На основании ст.171 ч.2 п.5 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, на основании ст.220 ч.1 п.4 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, то есть приводится диспозиции статьи с квалифицирующими признаками.

В ходе предварительного следствия в отношении Удод Г.В. избрана мера принуждения – обязательство о явке, суд апелляционной инстанции полагает избранную меру пресечения подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года, по которому уголовное дело по обвинению Удод Г.В. возвращено Бикинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Удод Г.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Варфоломеева И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.