Апелляционное постановление № 22-1276-2015 от 18.03.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

 Председательствующий Остапенко Л.Ю. Дело 22-1276-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 18 марта 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

 председательствующего - Амбарова М.В.

 при секретаре – Степановой М.И.

 с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

 адвоката - Алябьевой О.Р. защиту интересов Д.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Крыловского районного суда от 28.01.2015 года, которым удовлетворена жалоба Д. о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и "Е" о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <...> года.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Алябьевой О.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением Крыловского районного суда признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и ООО агрофирма «Ея» о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <...> года.

 В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционное представление удовлетворить, направить дело на новое разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что 16.10.2014 года следователем СО ОМВД России по <...> М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> от 11.09.2006 года в отношении Л. по ч.ч.1,2 ст. 195 УПК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление в этот же день, то есть 16.10.2014 года за исходящим номером <...> направлено Д., что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов отдела МВД России по Крыловскому району <...> начатого 16.09.2014 г. и оконченного 30.10.2014 года. Выводы суда о том, что следователь ненадлежащим образом уведомил Д. о принятом процессуальном решении по уголовному делу необоснованны, поскольку способ направления заявителю постановления о прекращении уголовного дела соответствует приказу МВД РФ от 20.06.2012 года <...> «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ».

 В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, Д. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, в жалобе Д. обжалует незаконные действия следователя по не уведомлению его о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.10.2014 года.

 В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

 К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

 Суд в постановлении удовлетворяя жалобу Д. указывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 213 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела направляется потерпевшим. Данная ссылка на норму закона не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательствам, поскольку часть третья данной статьи устанавливает необходимость отражения в постановлении о прекращении уголовного дела согласия потерпевшего, в случае если его прекращение допускается только при согласии обвиняемого.

 В соответствии с требованиями ч.4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

 Как следует из материалов дела 16.10.2014 г. следователем СО ОМВД России по Крыловскому району М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> от <...> в отношении Л. по ч.ч.1,2 ст. 195 УПК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

 Данное постановление в этот же день, направлено Д., что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов отдела МВД России по Крыловскому району <...>

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Д. не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб конституционным правам и свободам заявителя и доступ к правосудию действиями следователя не нарушен.

 Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и "Е" о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.10.2014 года.

 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Крыловского районного суда от28.01.2015 года, которым удовлетворена жалоба Д. и бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и "Е" о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <...> - отменить.

 Жалобу Д. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и <...> о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.10.2014 года оставить без удовлетворения.

 Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: