Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш.Д.А. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда, в отношении

Ш.Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: (.....), судимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 02 года 02 месяца с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела полиции №(...)ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене Ш.Д.А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением суда представление начальника отдела полиции удовлетворено. Ш.Д.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 02 года 02 месяца, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтен в срок отбывания наказания период времени с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения с 24 ноября по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Д.А. с постановлением суда не согласен. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает принципу справедливости. Указывает, что с момента освобождения из мест лишения свободу ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Неявки на регистрацию объясняет занятостью на работе, при этом в день отметок всегда звонил и предупреждал инспектора, а на следующий день обязательно приходил и отмечался. Пишет, что судом не принят во внимание факт его неофициального трудоустройства. Сообщает, что по освобождении из мест лишения свободы не собирался заниматься преступной деятельностью, намерен работать и воспитывать внуков. В заключении просит постановление суда пересмотреть и вынести более справедливое решение, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора (.....)ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд установил, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный Ш.Д.А.ХХ.ХХ.ХХ был ознакомлен с условиями и порядком условно-досрочного освобождения, а так же предупреждён о недопустимости нарушения общественного порядка и необходимости соблюдать возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции также было установлено, что осужденный Ш.Д.А. в период срока условно-досрочного освобождения уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, несмотря на неоднократные предупреждения контролирующего органа о последствиях такого поведения, а также допустил нарушение общественного порядка, за что ему было назначено административное наказание.

Так, осужденный ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ без уважительной причины не явился на регистрацию в орган полиции, ХХ.ХХ.ХХ допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями в отношении осуждённого выносились предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

По данным фактам начальник отдела полиции выходил в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Ш.Д.А. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Отказывая в удовлетворении указанного представления, суд предоставил Ш.Д.А. шанс исправить своё поведение.

Несмотря на все предупреждения, осуждённый должных выводов для себя не сделал, что было установлено в судебном заседании на основе имеющихся в деле документов.

Так, Ш.Д.А.ХХ.ХХ.ХХ – в день, установленный инспекцией для явки на регистрацию, не явился в орган полиции без уважительных причин, за что ему ХХ.ХХ.ХХ было вынесено еще одно предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Ш.Д.А., его поведении в период осуществления контроля за ним, суд пришёл к правильному выводу, что Ш.Д.А. в период условно-досрочного освобождения злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, и обоснованно на основании п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ отменил осуждённому условно-досрочное освобождение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в жалобе. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, причины нарушения Ш.Д.А. возложенных на него судом обязанностей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию в связи с его трудовой деятельностью являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Утверждения осужденного о том, что за период освобождения из мест лишения свободы он не привлекался к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХШ.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.39).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда в отношении осужденного Ш.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов