Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ЗВФ в интересах обвиняемого ЕДП на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц.

В рамках производства по названному уголовному делу следственным органом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище ЕДП по адресу<адрес> о чем своевременно был уведомлен <данные изъяты> суд <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в принятии уведомления следователя в связи с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом <данные изъяты> постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ЕДП по адресу: <адрес> следователь МИО, в чьем производстве находится уголовное дело, уведомляет Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года признано законным производство обыска в жилище ЕДП по адресу<адрес>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ЗВФ в интересах обвиняемого ЕДП выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ни постановление о производстве обыска, ни представленные материалы не содержат достаточных данных, позволяющих полагать, что в жилище ЕДП могут находиться какие-либо предметы, имеющие значение для дела. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что помещение, в котором проводился обыск, имеет какое-либо отношение к действиям, в совершении которых обвиняется ЕДП Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат сведений о лице, которому принадлежит вторая половина данного помещения, и является ли этот собственник специальным субъектом. Апеллянт считает, что ни постановление о производстве обыска, ни обжалуемое постановление суда не содержат обоснования исключительности проведения обыска без судебного решения. Также указывает, что судом не оценено нарушение органом следствия срока уведомления суда о проведении обыска. Просит его отменить, признать производство обыска незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ЗВФ поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Анищук О.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище ЕДП по адресу: <адрес> в случае, не терпящем отлагательства, вынесено заместителем руководителя отдела по расследованию <данные изъяты> в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ЕДП и КДО по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 и ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Заместитель руководителя в постановлении о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, обосновал необходимость его проведения с указанием цели обнаружения и изъятия предметов, свидетельствующих о преступной деятельности ЕДП, имеющих значение для уголовного дела.

Уведомление о производстве обыска в жилище направлено следователем в соответствии с его компетенцией, определенной ст. 38, ст. 163 УПК РФ.

Соответствующее уведомление о производстве обыска поступило в суд и было рассмотрено судьей в установленном законом порядке, в срок, предусмотренный ст. 165 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, обоснованность доводов следователя об отсутствии возможности отложить обыск до получения судебного решения и признал законным производство обыска в жилище ЕДП по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции установил, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в постановлении о производстве обыска указано о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ЕДП могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела, имевшимся в распоряжении следователя на момент принятия им решения о производстве обыска, и в копиях, представленных в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что производство обыска в жилище по адресу: <адрес> произведено в случае, не терпящем отлагательства, в связи с чем, обыск произведен без судебного решения, что не нарушает требований УПК РФ. Как следует из протокола обыска, в ходе обыска были изъяты СDR-диск, видеорегистратор.

Кроме того, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> решение о производстве обыска в жилище ЕДП принято в тот же день в вечернее время, обыск произведен хоть и на следующий день, но также в вечернее время, в связи с чем, следователь был лишен реальной возможности обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска в жилище ЕДП являлось неотложным, поскольку предметы, имеющие значение для дела, могли быть сокрыты от следствия или уничтожены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, обыск проводился в присутствии ЕДП, его защитника, а также понятых.

Согласно материалам дела, постановление следователя о производстве обыска было объявлено ЕДП, собственнику жилища, в котором был произведен обыск, копия протокола обыска ему вручена. Участвующим лицам, в том числе ЕДП, вопреки доводам жалобы, разъяснены права, о чем указано в протоколе обыска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ЕДП по адресу: <адрес> соблюдены, является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, законом не ограничены права лица, чьи интересы затрагивает судебное решение, поскольку им реализовано право на обжалование данного решения и участие его защитника при рассмотрении жалобы, защищая интересы подзащитного и приводя необходимые доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений конституционных прав ЕДП, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске следователем срока уведомления о производстве обыска по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Так, уведомление о производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ЕДП поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 165 УПК РФ срока.

В связи с тем, что по смыслу закона, суд, получив уведомление органа предварительного расследования, проверяет законность произведенного следственного действия, то пропуск срока уведомления не влияет на законность производства обыска, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности производства обыска в связи с пропуском срока уведомления о его производстве судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Однако, пропуск срока уведомления о производстве обыска является нарушением уголовно-процессуального закона и суду первой инстанции надлежало вынести частное постановление об обращении внимания должностных лиц на данные обстоятельства в целях их недопущения, чего сделано не было и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ЕДП по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>