Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся <.......> осужден по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года ФИО1 освобожден от наказания, судимость снята.

Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора Попова Д.С. удовлетворено. Взыскано с Акционерного общества «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным лесопользованием 50 786 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гейворонского В.В.,

поддержавших апелляционную жалобу,

выслушав мнение прокурора Карпеченко С.И.,

полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – хвойного эксплуатационного леса в количестве <.......> штук деревьев сосны средней категории крупности общей кубической массой <.......> м3, совершенной в крупном размере, причинив лесным насаждениям материальный ущерб в размере 50 786 рублей 61 копейки.

Преступление осужденным совершено в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ; в материалах уголовного дела отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору либо приказ о назначении его на должность начальника карьера ; не знал, что в его обязанности входил контроль за рубкой леса в карьере; он находился в непосредственном подчинении a7, а основное руководство карьером всегда осуществлял a8 Также указывает, что руководство ему не давало указаний контролировать рубку леса бригадой a9 на карьере, что подтверждается показаниями свидетелей a8, a29, a30; вывод суда о том, что он обязан был осуществлять контроль за валкой леса на карьере основан на предположениях свидетелей, опровергается его показаниями и a7 ; a8 отправил a9 на карьер для валки леса и сообщил ему объём леса, который нужно срубить, заключив с ним договор подряда. Считает, что отсутствие документов, наделяющих a8 полномочиями контроля за карьером, не препятствовало ему фактически выполнять указанные функции. Полагает, что a9 был материально заинтересован в том, чтобы срубить как можно больше деревьев, он не был введён в заблуждение относительно объёмов валки деревьев. Обращает внимание, что лесорубы a10, a11, a12 не являлись работниками ЗАО «КСМ» и не находились у него в подчинении. Ставит под сомнение показания свидетеля a28, которые противоречат показаниям a9; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 дал указание рубить лес на склоне до нижней дороги, не доказан; в суде установлен факт того, что a8 по телефону давал a9 указания по границам рубки леса на карьере; суд не принял во внимание объяснительную a9 Считает, что вывод суда о том, что в 2008 г. арендуемый лесной участок ЗАО «КСМ» проходил по границам выдела 20 квартала 6 Заводопетровского участкового лесничества Ялуторовского лесничества не подтверждён доказательствами. В обоснование данной позиции указывает, что он не знал местоположение границ лесного участка, из лесной декларации от <.......> он не мог установить, что <.......> деревьев сосны на нижней части склона растут за границей арендуемого выдела, что подтверждается заключением эксперта ФИО2; показания свидетеля a25 относительно границ отведённого им участка противоречивы; на лесоустроительном планшете № 4 по лесоустройству 1998 г. отсутствуют сведения об арендуемом лесном участке. Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия от 01 апреля 2014 г. и от 27 апреля 2014 г. содержат недостоверные сведения о местоположении границы выдела 22 квартала 6 Заводопетровского участкового лесничества. Судом нарушено его право пользоваться помощью защитника, а также конституционное право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом ; во время судебного заседания председательствующий судья на вопросы защитника свидетелям отвечал за свидетелей, публично высказывал результат своей оценки доказательств по настоящему уголовному делу, по надуманным основаниям отстранил защитника Коханову Е.Н. от осуществления его защиты ; 18 марта 2015 г. судья не рассмотрел заявление подсудимого об отводе государственного обвинителя, не разъяснил подсудимому право и порядок обжалования постановления об отводе защитника. В судебном заседании 15 апреля 2015 г. судья запретил подсудимому заявить ходатайство о допуске защитника. Обращает внимание, что судья Корякин И.А, незаконно вмешался в рассмотрение настоящего уголовного дела, которое находилось в производстве другого судьи. Просит приговор отменить, и его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора ФИО3, а также государственный обвинитель Исхакова М.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все доводы в жалобе о невиновности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в июле 2013г. на него возложили обязанности начальника карьера ЗАО «КСМ», с обязанностями не ознакомили. По поручению a8, после проведенного с участием лесника a25 перечета деревьев, подлежащих рубке, составил лесную декларацию на 2014г. Не давал указаний бригаде a9 рубить лес на нижней части склона до дороги. a8 обвинил его в нарушении границы валки леса, заявив, что граница проходит не по нижней дороге, а по верху склона. Указаний о вырубке леса в квартале 6 выделе 22 Ялуторовского лесничества Заводопетровского участкового лесничества не давал.

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств : показаниями представителей потерпевшего a18 и a16; свидетелей a19, a20, a21, a29, a22, a30, a8, a25, a28, a9, a10, a11, a23, a7; протоколами очных ставок между свидетелем a25 и обвиняемым ФИО1, между свидетелями a28 и a9, между свидетелями a8 и a9, между свидетелями a11 и a28; протоколом проверки показаний на месте свидетеля a25; заявлением директора ЗАО «КСМ» ; документами о предоставлении в аренду лесного участка ; договором аренды лесного участка №106 от 16.06.2008г. ; проектом освоения лесов ; лесными декларациями ; технологической картой на проведение рубки ; материалами проверки лесничества незаконной рубки ; трудовым контрактом ФИО1 с дополнительными соглашениями и приказами, о назначении начальником карьера ; должностной инструкцией начальника карьера ; договором подряда между ЗАО «КСМ» и a9; перечетной ведомостью ; протоколами осмотра места происшествия ; заключениям экспертиз и другими документами, подтверждающими незаконную рубку лесных насаждений, которым дана надлежащая оценка.

Согласно показаний представителей потерпевших a18, a16, свидетелей – работников лесничества a19 и a20 следует, что выдел 20 квартала 6 Заводопетровского участкового лесничества Ялуторовского лесничества передан был арендатору АО «КСМ» (бывшее ЗАО «КСМ») в целях разработки месторождений полезных ископаемых и предоставлено право на заготовку древесины в указанном выделе. В ходе проверки заявления директора АО «КСМ» a30 была выявлена незаконная рубка леса в квартале 6 выдела 22. Выдел 22 в квартале 6 в аренду АО «КСМ» не передавался. Лес был вырублен на склоне лесного карьера, хотя рубка была разрешена только на верхней части склона.

Доводы осужденного о том, что ему неизвестны были границы рубки леса тщательны проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний работника лесничества - свидетеля a25 следует, что в декабре 2013г. АО «КСМ» для составления декларации оказывал помощь в перечете деревьев, определении кубатуры на предоставленном в аренду участке, для чего приехал на участок вместе с ФИО1 и показал ему границы карьера. Составив перечетную ведомость, технологическую карту отдал их ФИО1

Свидетель a25 свои показания подтвердил в ходе проверки на месте, показав на участок и на границы участка, где подлежал вырубке лес, а также на очной ставке с ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с справкой департамента лесного комплекса Тюменской области и картой-схемой местоположения координат, а также подготовленными ФИО1 : лесной декларацией ; перечетной ведомостью и технологической картой установившей объем и границы участка под вырубку.

Определение границ рубки леса на арендованном участке в 20 выделе, 6 квартала a25 вместе с ФИО1 кроме того подтверждается показаниями свидетеля a28

Из показаний свидетеля a22 следует, что в декабре 2013г. начальником карьера ФИО1 была подготовлена лесная декларация с приложениями со схемой участка рубки деревьев на арендованном участке на 2014год, которую подписал. ФИО1 ему сказал, что декларация составлена в соответствии с проектом работ на карьере.

Свидетель a8- заместитель директора показал, что начальником карьера являлся ФИО1, который отвечал за все, что происходит на карьере. При этом по просьбе им лично были показаны на карте ФИО1 границы карьера до начала рубки, больше вопросов от ФИО5 не поступало. Границей являлся бугор. ФИО1 сам должен был знать границы лесного участка, у него на руках имелась лицензия, проектная документация, все документы были в его распоряжении, он сам непосредственно как начальник карьера занимался составлением лесной декларации на 2014г.

Не убедительными являются доводы осужденного и о том, что не давал указаний о рубке леса за пределами арендованного участка – в выделе 22 квартала 6. Этот довод опровергается показаниями свидетелей a8, a28, a9, a10, a11 и a23

Свидетель a8 пояснил, что бригадой лесорубов a9 руководил ФИО1 как начальник карьера. После того, как генеральный директор ему поручил принять и пересчитать вырубленный лес он поехал на карьер и обнаружил заступ за границы участка и рубку в выделе 22 квартала 6. Выясняя, кто распорядился вырубать лес на склоне за границами участка, a28 сказал, что ФИО1 распорядился рубить лес, слова a28 подтвердил и a9 На следующий день ему позвонил a9 и сказал, что ФИО1 заставил его под диктовку написать объяснительную, не соответствующую действительности.

Свидетель a28 ( работник карьера ) показал, что весной 2014г. приехали лесорубы, на его вопрос куда ставить лесорубов, ФИО1 объяснил, что начинать валить лес нужно на верхней части склона, он их в указанное ФИО1 место и поставил. Лесорубы присупили к валке леса на верхней части бугра, шли верхом, на склон не спускались. Когда лесники уже заканчивали валку леса, позвонил ФИО1 и сказал ему дойти до лесорубов и сказать им, что граница рубки нижняя дорога. Он пошел к бригаде и сообщил, что ФИО1 сказал валить лес нужно до нижней дороги. В этот же день приехал ФИО1 и стал разговаривать с лесорубами. От a9 узнал, что ФИО1 сказал вырубать лес до нижней части дороги. После чего лесорубы стали рубить лес на нижней части склона. Он подходил к ФИО1, спрашивал почему бригада валит лес на склоне, ФИО1 ответил, что границей вырубки является нижняя дорога. Когда рубка была закончена приехал a8 и сказал, что свалили много леса.

Из показаний свидетеля a9 следует, когда подъехали на карьер он, a10 и a12 их встретил a28, после звонка его кому-то, a28 им указал место рубки леса по краю склона. После чего бригада приступила к валке леса и за месяц свалила лес примерно 260 кубометров. ФИО1 в это время на карьер не приезжал. В марте к ним подошел a28 и сказал, что валить лес нужно до дороги, расположенной внизу склона дороги. В этот же день к ним подъехал начальник карьера ФИО1 и сказал валить нужно до конца дороги. Затем по просьбе ФИО1 под его диктовку написал объяснительную о том, что a8 дал указание о валке леса до нижней дороги, в действительности a8 такого указания не давал.

Из показаний свидетеля a23( охранник карьера) следует, что в марте 2014г. мужчине – рубщику леса на вопрос a28 ответил, что вырубать лес надо до дороги, так как это указание начальника карьера. ФИО1 на карьер приезжал не очень часто, без него на карьере ничего не делается.

Также дача ФИО1 бригаде лесорубов указания о рубке леса за пределами выделенного участка – до нижней дороги, подтверждается показаниями свидетелей a10 и a11

В приговоре мотивировав надлежащим образом суд дал надлежащую оценку доводам осужденного ФИО1 о том, что рубка леса не входила в обязанности начальника карьера.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 будучи начальником карьера фактически являлся ответственным за работу карьера и подготовку его к добыче полезных ископаемых, в том числе и очистке арендованного участка в виде рубки леса и т.д.

Свидетель a29( генеральный директор ЗАО «КСМ» <.......>.) показал, что в 2008г. ЗАО «КСМ» с Департаментом лесного комплекса Тюменской области заключило договор аренды на песчаный карьер в Ялуторовском районном лесничестве. На данном карьере производилась рубка леса для добычи песка. В 2013г. начальником карьера был назначен ФИО1 Начальник карьера полностью отвечает за общую организацию работы на карьере, управление карьером, отчетностью по добыче песка и всех непосредственно обеспечительных мер, в том числе за скрышные работы, подготовки рубки деревьев. При приеме на работу в качестве начальника карьера он непосредственно разговаривал с ФИО1, говорил ему, что в его обязанности входит подготовка почвы для добычи песка, проведение скрышных работ, уборка пней, очистка почвы для добычи песка, а затем начинает работу карьерная техника. В конце 2013г. он ФИО5 поручил обеспечить подготовку и сдачу лесной декларации на 2014г., при этом попросил a8 оказать ФИО1 содействие в подготовке декларации как более опытного работника.

Свидетель a30 ( генеральный директор АО «КСМ») показал, что является генеральным директором с <.......>. С 2013г. ФИО1 являлся начальником карьера, на данный участок имеется договор аренды. Когда он приступил к работе ФИО1 занимался подготовкой декларации для освобождения части участка на карьере от деревьев для добычи песка. Каких-либо вопросов по границам участка карьера от ФИО1 за весь период его работы не поступало. Для валки леса была нанята бригада. Указать участок, где необходимо спилить лес, должен был ФИО1 который занимался подготовительной работой. Соответственно бригада выполняла работы, которыми руководит ФИО1 Добычей песка, где какое дерево нужно убрать по роду своей деятельности занимается начальник карьера. a8 вопросами карьера не занимался. Какой либо необходимости валить лес за пределами границ, указанных в декларации, не имелось, поскольку песка там для добычи нет.

Приказом генерального директора ЗАО «КСМ» от 9 июля 2013г. ФИО1 назначен с 1 июля 2013г. начальником в карьере по добыче песка «Тихвино». С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Давая оценку доказательствам с учетом относимости, допустимости и достоверности суд правильно установил, что выдел 22 квартала 6 Заводопетровского участкового лесничества Ялуторовского лесничества в аренду ЗАО «КСМ» ныне АО «КСМ» не передавался и разрешение на рубку леса не давалось. Границы арендованного участка - карьера в квартале 6 выделе 20 определены правильно, что подтверждается приведенными доказательствами, договором аренды с приложениями, проектом освоения лесов, дополнительными соглашениями, лесными декларациями, а также показаниями свидетеля – начальника отдела лесного реестра и экспертизы Департамента лесного комплекса <.......> области a21

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. С учетом исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит и считает несостоятельными доводы жалобы, направленные на иную оценку.

Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз и других доказательствах, которые ставили под сомнение обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания со стороны председательствующего судьи не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В уголовном деле данных о том, что председатель районного суда незаконно вмешивался в ход рассмотрения и принятия решения по делу не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в соответствии с процессуальным законом. Защитник Коханова Е.Н. от участия в деле по защите осужденного отстранена с учетом ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку в судебном заседании его защиту одновременно осуществляли защитники Гейворонский В.В. и Михайлова И.Н.

Протокол судебного заседании составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ полно и объективно, подписан председательствующим и секретарем судебного заседании.

Действия ФИО1 А.Н. по ст. 260 ч.2 п.»г» УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка его действий в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначив осужденному наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд обоснованно освободил его от наказания согласно Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 2 марта 2016г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Архипов