Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зенковой А.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, <....>, ранее судимый:

08.02.2016 мировым судьей судебного участка № 34 МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 116 (два эпизода) УК РФ, к исправительным работам в размере 350 часов. 28.04.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 34 МО «Духовщинский район» Смоленской области неотбытая часть обязательных работ, назначенных приговором от 08.02.2016, заменена лишением свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Корнеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Фомичёва Н.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что суд при вынесении решения учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления осужденным, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так и ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако отмечает, что суд фактически не учел то, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество, возвращённое в последствие потерпевшему, который в свою очередь не настаивал на назначении ФИО1 сурового наказания. Полагает, что изложенные обстоятельства, являются основанием для назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Зенкова А.А., выражают несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, а именно мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, возмещение ущерба, незначительную стоимость похищенного имущества. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёв Н.Н., поддержав доводы апелляционного представления, устно указала на основания изменения приговора суда.

Осужденный ФИО1 и адвокат Корнеев Д.А., поддержав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, указали на основания изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обосновано признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом.

При рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учёл, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах преступления сообщил в явке с повинной, ущерб возмещен путем изъятия, похищенного при досмотре, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учета не состоит, <....>

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Станулевичу признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального вреда в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Станулевичу в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивировано судом в приговоре.

Осужденному Станулевичу назначено наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся снованием для применения ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает подобных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил, сославшись на данные о личности осужденного и отрицательно характеризующие его сведения, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, примененные к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено в судебном заседании Станулевич полностью признал вину за совершенное им преступление, раскаялся в содеянном, об обстоятельствах преступления сообщил в явке с повинной, кроме того ущерб потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании, возмещен путем изъятия похищенного при досмотре. При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности Станулевича, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ФИО1 положения ст.73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1, освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.