Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 07.04.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 09.10.2017 по отбытии срока наказания; 18.07.2017 решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет,

- 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (10 эп.) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2018 приговор изменен, окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 2 месяца лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.07.2018, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному делу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен с <...> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> включительно.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №13 взыскано 4 200 рублей, в пользу Потерпевший №12 взыскано 3600 рублей, в пользу Потерпевший №17 взыскано 2 200 рублей, в пользу Потерпевший №16 взыскано 3 500 рублей, в пользу Потерпевший №9 взыскано 1 800 рублей, в пользу Потерпевший №19 взыскано 6 600 рублей, в пользу Потерпевший №21 взыскано 6 200 рублей, в пользу Потерпевший №20 взыскано 2 300 рублей, в пользу Потерпевший №1 взыскано 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскано 2 000 рублей, в пользу Потерпевший №11 взыскано 8 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 взыскано 10 100 рублей, в пользу Потерпевший №3 взыскано 9 600 рублей, в пользу Потерпевший №5 взыскано 500 рублей, в пользу Потерпевший №6 взыскано 32 500 рублей, в пользу Потерпевший №7 взыскано 2 000 рублей, в пользу Потерпевший №8 взыскано 6 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 взыскано 4 000 рублей.

С ФИО1 также взысканы процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в сумме 27 635 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы осужденного с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден <...>

<...>

<...>.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №18 показал, что магнитолу похищал тайно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. не согласился с приговором суда ввиду его незаконности в части разрешения исковых требований потерпевших. Ссылаясь в обоснование доводов представления на положения ст. ст. 297, 309 УПК РФ, обращает внимание, что исковые требования по делу были заявлены только потерпевшими И., Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №3, В., Потерпевший №7, а другими потерпевшими исковые требования не заявлялись, в связи с чем просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10 отменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на удовлетворение исковых требований указанных потерпевших.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Как и государственный обвинитель в поданном представлении обращает внимание, что исковые требования потерпевшими Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10 заявлены не были. Отмечает, что он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, которое не было фактически разрешено судом. Копию постановления суда о назначении судебного заседания он не получал, что повлекло нарушение его прав. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке особого судопроизводства, о чем он просил суд в поданном ходатайстве. Полагает, что правовых оснований для взыскания с него судебных издержек, не имеется. Отмечает, что с материалами дела он не знакомился, адвокат А.А. отсутствовала. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ от 09.06.2018 и материалами дела не подтверждается его виновность в совершении данного преступления. Полагает, что обвинительный акт оставлен с нарушениями УПК РФ, материалы дела имеют признаки фальсификации. Обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по делу. Отмечает, что защитник ненадлежащим образом защищала его интересы по делу. На основании изложенного, просит исключить из приговора суда указание на удовлетворение исковых требований потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, решение в части взыскания судебных издержек отменить.

Кроме того, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2019 года, в соответствии с которым отклонены за необоснованностью его замечания на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что протокол судебного заседании составлен неполно, а именно не дословно, ход и процесс судебного заседания отражены в протоколе неверно, в ином порядке. Просит постановление отменить, протокол привести в соответствие с УПК РФ.

На апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. и потерпевшими Потерпевший №11 и Потерпевший №8 поданы возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные осужденным в жалобе с дополнениями, а также доводы государственного обвинителя, изложенные в поданном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Позиция осужденного ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №18, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в период предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признавал вину в совершении всех инкриминируемых преступлениях, в том числе и по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №18, и не отрицал хищения у всех потерпевших того объема имущества, которое ему было вменено в вину.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, поскольку такие показания даны были им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, оснований полагать, что защитник-адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признательные показания ФИО1 по всем вмененным в вину преступлениям не являлись единственными доказательствами по делу и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым подтверждаются факты хищения имущества, совершенные именно ФИО1

<...>

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом первой инстанции обоснованно не устанавливалось.

Протоколы проведения проверок показаний на месте с участием ФИО1 по каждому вмененному в вину эпизоду преступлений в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №18, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно положены судом в его основу в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

При таких установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о его невиновности по эпизоду преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №18 являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №18 органами предварительного расследования выносилось соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №2) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, К.К,К., Потерпевший №10) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №18) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно и под сомнение доводами жалобы не поставлена.

При этом, суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 хищение <...>, так как они не представляют для потерпевших материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания по какому-либо эпизоду преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом и в связи с невызовом в судебное заседание свидетелей по делу являются несостоятельными и надуманными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об участии защитника в ходе предварительного расследования, все протоколы следственных действий проведены с участием защитника и имеют соответствующую подпись в них. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, что подтверждается в свою очередь протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии осужденного и его защитника, а заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены судом с принятием решения в установленном законом порядке и являются обоснованными.

В ходе предварительного расследования и по окончании судебного следствия стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили ходатайств о его дополнении и о ненадлежащей защите. Не поступило таких заявлений и в ходе проведения прений сторон, и при предоставлении последнего слова осужденному, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом и в связи с невызовом в судебное заседание свидетелей по делу являются необоснованными и не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания либо направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 299 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Такое ходатайство ФИО1 подал по истечении данного срока, в связи с чем судом обоснованно было отказано в его удовлетворении.

Позиция ФИО1 о том, что копия постановления о назначении судебного заседания ему не направлялась и своевременно не вручалась являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где осужденный пояснил суду о своей готовности к судебному заседанию, что им по сути не отрицается согласно поданной жалобе. Кроме того, постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания им не обжаловалось вплоть до вынесения судом приговора, что в своей совокупности не свидетельствует о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с материалами дела, адвокат А.А. не присутствовала при выполнении данного действия, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и с материалами дела от 05.10.2018 следует, что ФИО2 с материалами дела ознакомлены в полном объёме.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения ряда следственных действий, а также о том, что материалы дела имеют признаки фальсификации объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. ст. 73, 252 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из обвинительного акта усматривается, что обвинительный акт в отношении обвиняемого ФИО1 составлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и считать такой обвинительный акт не соответствующим положениям ст. 225 УПК РФ суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы также не усматривает, и обращает внимание в подтверждение данного вывода на то обстоятельство, что осужденным не было указано каких-либо нарушений, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категориям небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденным не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Потерпевший №14, путем частичного возврата похищенного потерпевшим Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО1, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного менее строго вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе с дополнениями, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела. Решение в достаточной мере мотивировано, соответствует закону и записи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», в связи с чем оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Омска от <...> не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов ФИО1 относительно освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокату за оказание юридической помощи ввиду имущественной несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств. Иных обстоятельств в поданной жалобе, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не приведено.

Учитывая, что осужденный является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, осознанно избрал противоправный способ самообеспечения путем совершения краж чужого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку не принятие осужденным мер к трудоустройству, отсутствие денежных средств или иного имущества, не является основанием для признания его имущественно несостоятельным лицом.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам как прокурора, так и осужденного в части необоснованного взыскания с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10 денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела исковые требования потерпевшими Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10 не заявлялись.

Однако, как усматривается из приговора, суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №17 2 200 рублей, в пользу Потерпевший №16 3 500 рублей, в пользу Потерпевший №9 1 800 рублей, в пользу Потерпевший №19 6 600 рублей, в пользу Потерпевший №21 6 200 рублей, в пользу Потерпевший №20 2 300 рублей, в пользу Потерпевший №1 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №11 8 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 10 100 рублей, в пользу Потерпевший №5 500 рублей, в пользу Потерпевший №8 6 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований приведенных выше потерпевших подлежит отмене с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на удовлетворение исковых требований.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10 – отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №17 2200 рублей, в пользу Потерпевший №16 3500 рублей, в пользу Потерпевший №9 1800 рублей, в пользу Потерпевший №19 6600 рублей, в пользу Потерпевший №21 6200 рублей, в пользу Потерпевший №20 2300 рублей, в пользу Потерпевший №1 9000 рублей, в пользу Потерпевший №11 8000 рублей, в пользу Потерпевший №4 10100 рублей, в пользу Потерпевший №5 500 рублей, в пользу Потерпевший №8 6000 рублей, в пользу Потерпевший №10 4000 рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., - удовлетворить полностью, жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Судья: