Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Микерова А.М. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2018 года, которым

Микеров А. М., <данные изъяты> судимый:

- 21 января 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с установлением ограничений;

- 31 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2017 года определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Микерова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2018 года. Зачтено в срок назначенного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 октября 2017 года, период содержания под стражей с 24 июня 2016 года по 4 марта 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Микерова А.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Микерова А.М., адвоката Журова Д.О., выступление прокурора Скубиева С.В., суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы 5 марта 2018 года Микеров А.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в период времени с 12:30 часов до 13 часов <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>К. и <данные изъяты>В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Микеров А.М., вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Микеров А.М., не согласившись с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку все обвинение построено на домыслах и предположениях. Указывает, что не были допрошены свидетели защиты и не приняты во внимание записи с камер видеонаблюдения, которые опровергают показания потерпевших и доказывают его невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Микерова А.М. государственный обвинитель Карчевская О.В., полагает, что вина Микерова доказана совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, судом Микерову А.М. назначено справедливое наказание с учетом его личности и тяжести совершенного преступления. Полагает оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный Микеров А.М. и адвокат Журов Д.О. жалобу осужденного Микерова А.М. поддержали, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Скубиев С.В. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки утверждениям осужденного Микерова А.М., изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в применении насилия не опасного для жизни и здоровья к сотрудникам <данные изъяты>К. и В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Микерова А.М. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом тщательно проверена версия, выдвинутая осужденным Микеровым А.М. в свою защиту о причинении вреда здоровью сотруднику В. по неосторожности в тот момент, когда сотрудники пытались вывести его из камеры, в приговоре ей дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Микерова умысла на причинение вреда здоровью К. и В., исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Показания Микерова А.М., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, судом обоснованно признаны недостоверными, направленными на уменьшение своей вины в причинении сотрудникам места содержания под стражей К. и В., <данные изъяты> вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и на избежание уголовной ответственности.

Так, устанавливая факт дезорганизации работы следственного изолятора, обеспечивающего содержание Микерова А.М. под стражей, выразившийся в применении к потерпевшим К. и В.<данные изъяты>, насилия, неопасного для жизни и здоровья, от которого К. и В. испытали физическую боль, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших К. и В. об этом, а также на показания свидетелей Д., Н., С.Я, Е., М., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, на письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего К.<Дата> он участвовал в обысковых мероприятиях <данные изъяты> В период с 11 до 13 часов они пришли в камеру <данные изъяты>. Дверь в камеру была заблокирована осужденными изнутри, из-за чего пришлось взламывать дверь. Пройдя в камеру, было предложено заключенным покинуть камеру. Все заключенные, кроме Микерова, вышли. Микеров отказался выходить, при этом причину отказа не пояснял. Микерову неоднократно предлагалась выйти, но он не реагировал. Он взял Микерова за левую руку, чтобы вывести из камеры, в ответ Микеров оказал сопротивление, стал вырываться и правой рукой толкнул его в область груди, от чего он испытал боль. Сотрудник <данные изъяты>В. стал помогать вывести Микерова из камеры, взяв того за правую руку, Микеров пнул ногой В. по ноге в область паха. Затем Микеров схватился за кровать, оказывая им сопротивление. Им удалось оторвать руки Микерова от кровати, посе чего он стал упираться ногами в дверь камеры. Когда Микерова вывели в коридор, тот продолжал сопротивляться. На Микерова одели наручники. В ходе обыска в камере должен находиться дежурный, но Микеров в тот день дежурным не был.

Потерпевший В. пояснил, что <Дата> он участвовал в обысковых мероприятиях в камерах <данные изъяты>. При проведении обыска в камере №, заключенные изнутри заблокировали двери, в связи с чем двери пришлось взламывать. Когда прошли в камеру, то заключенные были выведены из камеры. Микеров отказался выходить из камеры. Сотрудник К. попытался взять Микерова за левую руку, но тот стал сопротивляться, вырываться и правой рукой толкнул его, ударив таким образом К. в область груди. Тогда он подошел к ним, взял Микерова за правую руку, стал заводить ее ему за спину, Микеров пнул его коленом по правой ноге с внутренней стороны бедра в область паха, отчего он испытал физическую боль. Далее Микеров схватился за кровать, но им удалось оторвать его от кровати. Когда выводили его из камеры, он упирался ногами в стену, пинаться и угрожать жалобами. Они вывели его к коридор и одели наручники.

Суд первой инстанции, тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования по делу и в суде, нашел их допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаниям К. и В. находит правильной, поскольку как усматривается из материалов дела, неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия, потерпевшие давали стабильные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах дела, их показания в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетелей Д.А,Я,Е, которые являлись непосредственными очевидцами вышеуказанных событий и, будучи допрошенными, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные как К., так и В..

Свидетель Д. пояснил, что принимал участие при обысковых мероприятиях, <Дата> проводимых в <данные изъяты>, вел видеосъемку. В камере № заключенные заблокировали дверь камеры. Когда двери вскрыли, вывели заключенных из камеры, чтобы провести обыск. Заключенный Микеров отказался выходить из камеры, при этом был предупрежден о последствиях не повиновения. К. взяв Микерова за левую руку попытался вывести из камеры. Микеров отталкивая его от себя, толкнул К. правой рукой. Тут же подошел сотрудник спецназа В., схватил Микерова за правую руку и попытался завести руку за спину, на что Микеров стал вырываться, подбежал к кровати, стал удерживаться за нее. В. и К. удалось оторвать руки Микерова от кровати и стали выводить его из камеры. Тот упирался ногами, кричал, матерился. В коридоре на Микерова одели наручники. Не видел как Микеров ударил В.. По какой причине Микеров отказался выходить из камеры, не знает.

Свидетель Н. пояснил, что принимал участие при обысковых мероприятиях, <Дата> проводимых <данные изъяты> В камере № заключенные заблокировали дверь камеры. Когда двери вскрыли, вывели заключенных из камеры, чтобы провести обыск. Заключенный Микеров отказался выходить из камеры, утверждая, что является дежурным по камере и должен присутствовать при обыске. Согласно журналу, по камере дежурил не Микеров. Микерова предупредили о противоправности его действий, но тот отказывался подчиняться. Когда к нему подошел К. и попытался схватить за левую руку, но Микеров стал вырываться, размахивать руками. Сотрудник <данные изъяты>В. схватил Микерова за правую руку, но тот вырвался, схватился за кровать. Микерова оторвали от кровати, вывели в коридор, где одели наручники.

Свидетель Я. пояснил, что <Дата> находился на дополнительном посту <данные изъяты>. В тот день в проводились обысковые мероприятия, он в них участия не принимал. В дневное время с третьего этажа поступил сигнал тревоги, он сразу же выдвинулся туда. Увидел, что и камеры №К. и сотрудник <данные изъяты> пытаются вывести заключенного, который отказывался выходить, сопротивлялся, упирался ногами, хватался за одежду сотрудников, нецензурно ругался, при этом размахивал руками. Заключенного вывели из камеры, он продолжал сопротивляться, ему одели наручники.

Свидетель Е. пояснил, что присутствовал при проведении обыска в камере №, но участия не принимал. Когда из камеры вывели заключенных, то там остался один заключенный, которого он узнал в осужденном. Е. стоял на входе в камеру и наблюдал за происходящим. Когда Микеров отказался выходить из камеры, его предупредили о последствиях неповиновения. Когда К. подошел к Микерову, взял его за левую руку, то Микеров правой рукой оттолкнул К. от себя, толкнув его в грудь. К. отшатнулся в сторону. Тут же к ним пошел сотрудник спецназа и схватил Микерова за правую руку. Микеров стал сопротивляться, кричать, размахивать руками, упираться ногами. Вцепился в кровать, но его оторвали от кровати и вытащили из камеры в коридор, где на него одели наручники. Как Микеров ударил сотрудника спецназа, не видел, так стоял в дверях камеры.

Как следует из показаний свидетеля М.<Дата> он содержался в камере №, в тот день был назначен дежурным по камере. Во время обысковых мероприятий в камере не остался, так как содержался в камере несколько дней №

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал показания свидетелей, данных как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, у К. и В. телесных повреждений не обнаружено №

Противоправные действия Микерова А.М., направленные на дезорганизацию деятельности учреждения, зафиксированы на видео регистратор, в ходе просмотра которого установлено, что Микеров А.М. оказывает сопротивление сотрудникам, не желая выходить из камеры, при этом упирается ногами, удерживается руками за кровать, нецензурно выражается.

Приведенные обстоятельства, направленные на выяснение истины по делу, в том числе, свидетельствует о беспристрастности суда, проявленной им объективности при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что виновность Микерова А.М. не доказана, а доказательства, взятые в приговоре за основу недопустимы.

Действия Микерова А.М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшим К. и В. по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений под сомнение виновность Микерова А.М. не ставят, поскольку данные обстоятельства о недостоверности пояснений потерпевших об испытании физической боли не свидетельствуют и обязательными условиями для наступления ответственности по ч. 2 ст. 321 УК РФ, не являются.

Доводы Микерова А.М. об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, о том, что он никого не толкал и не пинал, а случайно в момент, когда его пытались вывести из камеры задел ногу сотрудника спецназа, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся материалами дела.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей по делу, из которых следует, что Микеров А.М. не просто размахивал руками, а отказываясь выходить из камеры, сопротивляясь, намеренно и целенаправленно толкнул в область груди К., а также нанес удар ногой по ноге В. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях Микерова А.М. потерпевшие испытали физическую боль, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что неопасное для жизни и здоровья насилие применено Микеровым А.М. в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности также не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний потерпевших и свидетелей, он объективно подтвержден должностными инструкциями, приказами о назначении К.<данные изъяты>, В.<данные изъяты>, согласно которым К. и В. совместно с иными сотрудниками <данные изъяты> прибыли в камеру № третьего <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> для проведения обысковых мероприятий, а также ДВД-диском с видеозаписью регистратора, при проведении обысковых мероприятий.

Доводы осужденного Микерова А.М. о том, что он <Дата> являлся дежурным по камере, имел право присутствовать при проведении обысковых мероприятий, а сотрудники незаконно пытались вывести его из камеры, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Как следует из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом, <Дата> он содержался в камере №, в тот день был назначен дежурным по камере. Кроме того, согласно сообщению <данные изъяты>Микеров А.М. дежурным по камере <Дата> не являлся, что также подтверждается журналом дежурств по камерам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Микерова А.М. о необоснованности его осуждения, об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления, о недоказанности его умысла, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указанные доводы жалобы полностью дублируют позицию осужденного в судебном заседании, которая была проанализирована и мотивированно отвергнута в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы Микерова А.М. о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства являются безосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом в состязательном процессе разрешены в установленном законом порядке все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, обеспечены иные права участников судебного разбирательства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Не удовлетворение ходатайства осужденного Микерова А.М. о допросе в качестве свидетелей лиц, содержащихся <Дата> в камере №, также не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела. Судом предпринимались попытки установления лиц содержащихся в данной камере, однако в связи с отсутствием данного вида учета, такая информация предоставлена не была.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 274 УПК РФ.

Утверждение осужденного Микерова А.М. о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, также является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Что касается назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Микерова А.М. обстоятельств судом учтено: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного судом, является справедливым, отвечающим целям наказания.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

При данных обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденного Микерова А.М. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2018 года в отношении Микерова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микерова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева

<данные изъяты>