Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова К. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Владимирца В.П. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 9 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, представителя заявителя - адвоката Владимирца В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2013 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

27 марта 2014 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области З. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части неуплаты им налога на прибыль с деятельности ООО «Агростройтранссервис» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ***.

28 марта 2014 г. следователем З. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

9 июня 2014 г. прокурором Октябрьского района г.Тамбова С. вынесены постановления об отмене постановлений следователя З. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении К. от 27 марта и 28 марта 2014г., уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Владимирец В.П. в интересах К. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановлений прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 9 июня 2014 г., указав, что в настоящее время истекли сроки давности по инкриминируемому К. преступлению, предусмотренному ч***, а потому пересмотр постановлений о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу за пределами сроков давности не допустимы.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2014 г. жалоба адвоката Владимирца В.П. в интересах К. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить данное решение.

В обоснование представления прокурор указывает, что уголовное дело № 69898 судом надлежащим образом не изучено, в результате чего сделан необоснованный вывод о законности принятых следственным органом решений о прекращении уголовного дела.

Так, следователем, указал прокурор, необоснованно принято решение об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ***, в части неуплаты налога на прибыль с деятельности ООО «Агростройтранссервис» за 2011 год по причине невозможности определить сумму налога на прибыль, подлежащую к уплате в бюджет ООО «Агростройтранссервис» в связи с отсутствием финансово – хозяйственных документов данного ООО, как указано в проведенном экспертном исследовании. Однако, указанные выводы следствием сделаны преждевременно, поскольку не выполнены ряд следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу: не затребованы необходимые документы, не допрошены свидетели.

Для организации расследования данного уголовного дела прокурором и принято решение и об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении К..

Помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова К. просит отменить решение суда первой инстанции, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Владимирец В.П. считает постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2014 г. законным и обоснованным и просит оставить данное решение без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Адвокат Владимирец В.П., ссылаясь на абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 указывает, что срок уплаты НДС за 2011 год истекает 23 марта 2012 года, срок уплаты налога на прибыль за 2011 год - 28 марта 2012 года, деяние, в котором подозревался К. следует считать оконченным 28 марта 2012 года, и в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ К. освобождается от уголовной ответственности 28 марта 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя жалобу адвоката Владимирца В.П., суд исходил из того, что решение следователя З. о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности является законным и обоснованным, поскольку срок давности за преступление, в совершении которого подозревался К., предусмотренное ***, истек 28 марта 2014 г., а потому постановления прокурора об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела от 27 и 28 марта 2014 г. подлежат отмене как незаконные. В резолютивной же части постановления суд указывает о незаконности постановлений прокурора об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования.

Между тем, как следует из представленного материала, отменяя постановление следователя З. о прекращении уголовного преследования в части неуплаты налога на прибыль с деятельности ООО «Агростройтранссервис» от 27 марта 2014 г., прокурором указано о неполноте проведенного расследования по данному эпизоду, о необходимости конкретных следственных действий, направленных на установление истины по делу. Данным обстоятельствам судом оценки не дано, а лишь указано об истечении срока давности за преступление, предусмотренное ***, а это, как следует из постановления от 28 марта 2014 г., уклонение об уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «Агростройтранссервис».

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, прокурором отменено как преждевременно вынесенное и постановление от 28 марта 2014 г. о прекращении уголовного дела и о направлении его для организации дополнительного расследования.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с вынесением нового решения – отказа в удовлетворении жалобы адвоката Владимирца В.П. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 9 июня 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2014 г. отменить. В удовлетворении жалобы адвоката Владимирца В.П. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 9 июня 2014 г. отказать.

Председательствующий -