Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 <.> на постановление <адрес>, суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 6<.> четыре) рублей 81 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

В апелляционной жалобе ФИО2 М.С. просит постановление суда отменить, в обоснование указывает, что ранее до 25.02.2007г. он никогда обязательств о явке не писал, а указанное обязательство о явке написал под диктовку следователя ФИО6, как он понял из данного документа, он обязан своевременно являться по вызовам следователя, а в случае неявки его арестуют.

Указанный документ, безусловно, не может быть признан повесткой, поскольку не указан статус вызываемого лица, а в соответствии со ст. 188 УПК РФ.

В обосновании отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции в частности указал: «При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика - Министерства финансов РФ о том, что нет данных, указывающих на возникновение права собственности ФИО1 на эту рыбу».

Однако данный вывод противоречит ч.1 ст.223 ПС РФ согласно которой: «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи». В соответствии с ч.3 ст.224 ГК РФ «к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее». В материалах уголовного дела имеется товарно-транспортная накладная №, счет -фактура №, данные документы в совокупности с договором купли продажи от ] <дата> опровергают выводы суда. Данным доказательствам в постановлении судом не дана оценка, не обосновано, почему суд не принял данные доказательства, хотя они имеются в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного материала и вынесении постановления судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Из материалов судебного производства усматривается, что судом для проверки законности и обоснованности принятого решения было истребовано уголовное дело в отношении ФИО1, однако в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют материалы уголовного дела, кроме как не заверенных надлежащим образом постановления следователя прекращении уголовно дела отношении ФИО1

Так, согласно протоколу судебного заседания, значится, что суд исследовал в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело, в отношении которого было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд в своем постановлении, как на основание для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сослался на материалы уголовного дела.

Между тем эти выводы суда не соответствуют материалам, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале, отсутствуют материалы уголовного дела, которые значатся исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, суд обосновал свое решение на материалах уголовного дела, которые фактически отсутствуют в нем.

Восполнить в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, без направления материала на новое рассмотрение, невозможно.

Так как постановление суд первой инстанции отменяется в виду допущенных им существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, то выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении вреда являются преждевременными, поскольку основаны на неисследованных судом материалах уголовного дела.

Поскольку постановление суда отменяется в виду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закон, то доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Настоящий материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья ФИО7