Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского района Уткина И.А. на частное постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Канаева Владимира Владимировича и Лисняка Алексея Александровича.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года обращено внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на неэффективную организацию работы по обеспечению участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Канаева В.В. и Лисняка А.А.

В апелляционном представлении прокурор Приуральского района Уткин И.А. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что неявка государственного обвинителя в судебное заседание 08 ноября 2021 года необоснованно признана неуважительной, поскольку в этот день отсутствовало транспортное сообщение между городами Салехард и Лабытнанги. Воздушным транспортом в этот день осуществлен лишь один утренний рейс, а передвижение на коммерческом транспорте было небезопасным, в связи с чем прокуратурой до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом того, что неявка государственного обвинителя была обусловлена объективными причинами, просит частное постановление отменить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о том, что неявка в судебное заседание заместителя прокурора Приуральского района Демагина С.А. была вызвана уважительными причинами, являются обоснованными.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что частное постановление вынесено не в связи с тем, что не явился именно заместитель прокурора Приуральского района Демагин С.А., а в связи с отсутствием в судебном заседании государственного обвинителя вообще. При этом суд первой инстанции абсолютно справедливо указал, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций.

Учитывая, что по делу могли поддерживать обвинение сотрудники прокуратуры как города Лабытнанги, так и прокуратуры Приуральского района, в сложившейся ситуации (временное отсутствие функционирующей переправы через реку Обь) руководители указанных учреждений должны были принять меры организационного характера для выполнения положений ч. 1 ст. 248 УПК РФ, в соответствии с которыми участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

Внутренние вопросы организации работы прокуратуры, в том числе связанные с реализацией положений п. 3.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года №376, не должны отражаться на нормальной заранее спланированной деятельности по отправлению правосудия.

По настоящему делу установлено, что 21 октября 2021 года председательствующий объявил об отложении судебного заседания на 08 ноября 2021 года, предупредив о возможно предстоящем закрытии переправы (л.д. 13).

Изначально участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя помощник прокурора города Лабытнанги Коктеева Д.В. составила рапорт на имя прокурора города Лабытнанги о своем несогласии с предъявленным Лисняку А.А. обвинением лишь в понедельник 01 ноября 2021 года (л.д. 24-26), то есть спустя более семи дней после судебного заседания.

Прокурор города Лабытнанги Назаренко Д.Г. передал указанные сведения прокурору Приуральского района Уткину И.А. только в среду 03 ноября 2021 года (л.д. 23), последний поручил поддержание обвинения своему заместителю в пятницу 05 ноября 2021 года (л.д. 28).

Учитывая, что рассмотрение дела должно было состояться в понедельник 08 ноября 2021 года, необходимо согласиться с судом первой инстанции, что именно указанная неэффективная организация взаимодействия двух прокуратур привела к отложению судебного заседания, в связи с неявкой государственного обвинителя.

В данном случае органы прокуратуры должны были принять меры к временному продолжению поддержания обвинения сотрудниками прокуратуры города Лабытнанги либо заблаговременному, а не за три часа, как в рассматриваемой ситуации, извещению суда о невозможности присутствия.

Таким образом, является абсолютно верным обжалуемый вывод суда первой инстанции о том, что организация работы по обеспечению участия государственного обвинителя в уголовном деле является не эффективной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38915, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-345/2021 в Лабытнангском горсуде.