Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием государственного обвинителя Б., потерпевших О.1 и О.2, защитника С.2, при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б., апелляционной жалобе потерпевших О.2 и О.1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года, по которому

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием его состава.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, снят арест с имущества оправданного, за Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления государственного обвинителя Б., поддержавшего доводы представления, потерпевших О.1 и О.2, поддержавших доводы жалобы, мнение оправданного и его защитника С.2 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н. обвинялся в том, что работая в должности директора некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки <адрес>» (далее Фонд), на которую был принят вопреки имеющемуся конфликту интересов с ООО «Ямалинтерстройсервис» (далее ООО ЯИСС), директором и учредителем которого он так же являлся, действуя вопреки интересам Фонда, в течение 2013-2014 годов в Приуральском районе ЯНАО, в ходе исполнения договора от 26 ноября 2013 года с семьёй О. по строительству для них индивидуального дома, привлёк в качестве субподрядчика ООО ЯИСС. В целях извлечения выгоды для ООО ЯИСС, в котором он принимал личное участие, Н. не подготовил проект дома для О., не согласовал его с семьёй заказчика, привлёк для непосредственного выполнения работ ООО СК «Альянс», руководителю которого дал указание не выполнять сантехнические работы, не согласовав это с семьёй О., при этом не исполнил обязанность по контролю за строительством дома, после чего принял объект, заведомо зная, что ряд работ на объекте не выполнен, а ряд выполненных работ имеет существенные недостатки.

По утверждению обвинения, в результате действий Н. не достигнуты цели создания фонда в виде улучшении жилищных условий жителей района, при этом израсходованы выделенные на это средства, в связи с чем причинён вред репутации администрации Приуральского района, нарушены интересы государства в сфере обеспечения многодетных семей жильём, а так же нарушены интересы семьи О., лишившейся благоприятной среды обитания, утратившей право на субсидию. Обвинением оценен вред, причинённый семье О. в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с тем, что обязательства по договору строительства дома Фондом не исполнены.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

Оправдывая Н., суд сделал вывод о том, что исполняя договорные обязательства Н. не совершал действий вопреки интересов Фонда, а в пределах фактически вырученных ООО ЯИСС сумм личная выгода Н. не подтверждёна. Имеющиеся в построенном доме недостатки частично устранимы, частично не доказаны, а в целом представляют собой спор между заказчиком и подрядчиком, при отсутствии признаков «коммерческого» злоупотребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания потерпевших О.2 и О.1, и утверждает, что вопреки выводам суда потерпевшие не сообщили о предъявлении им проекта дома до начала его строительства, им показывались только фотографии фасада и нарисованный от руки план дома, на котором Н. указал место ванной и туалета в доме. Они решили, что дом будет оборудован канализационной системой.

Выводы суда о том, что согласованные с семьей Окотэтто документы (план дома и фотография фасада) являлись проектом жилого дома, поскольку законодательством понятие проекта применительно к домам такого типа не определено, считает противоречащим обстоятельствам, установленным в суде, так как такой вывод не основан на нормах закона. В соответствии со ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации действительно не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Однако застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Наличие договоренности между семьей О. и Н. на оборудование строящегося дома ванной, туалетом, раковинами вопреки выводам суда подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля О., техническим заданием к договору строительного подряда № 1, заключенному между Фондом и ООО «ЯИСС», в разделе № 3 которого «сантехнические работы» предусмотрено выполнение соответствующих работ.

Приводит часть показаний свидетеля С.1 (в период строительства дома занимал должность директора ООО «Строительная компания «Альянс»), подтвердившего заключение договора по строительству дома, а так же то, что фактически ООО «ЯИСС» руководил Н., так как все вопросы по строительству и оплате согласовывались только с ним. Считает, что выводы суда о заключении Н. договора с подконтрольной ему ООО «ЯИСС» вследствие нежелания других подрядчиков работать с Фондом, опровергаются показаниями С.1 о том, что он сам выполнил бы все работы в случае заключения договора строительного подряда непосредственно с Фондом. Так же ссылается на мнение С.3 о том, что в с. Белоярск мерзлый грунт залегает на глубине 8-9 метров, поэтому свай длиной 6 метров недостаточно для устойчивости, однако какие сваи ему даны заказчиком, такие и были установлены. Предполагает, что сваи не заливались раствором, а засыпались цементно-песочной смесью видимо для удешевления работ. Считает, что заказчик работ до начала строительства должен был учесть особенности почвы, провести предварительное изучение недр, понять какой там грунт и какие именно сваи нужны. По указанию Н. работы по обустройству канализации, водопровода в доме не выполнялись. Именно Н. ему сказал, что септик устанавливать не нужно, а необходимо оборудовать выгребную яму во дворе и установить деревянный туалет.

Автор представления ссылается на заключение эксперта от 25.09.2015 года № 292 о том, что работы, фактически выполненные по договору от 26.11.2013 года, соответствуют не в полном объеме работам, отраженным в локальном расчете № 1. Работы, фактически выполненные по договору субподряда № 1 от 18.04.2014 года по строительству индивидуального жилого дома, не в полном объеме соответствуют условиям договора от 26.11.2013 года, и на показания эксперта в суде о том, что свайные фундаменты имеют значительное смещение относительно разбивочных осей, превышающем предельные отклонения, что может привести к деформациям конструкции дома.

Считает безосновательной ссылку суда на то, что эксперт не делал никаких расчетов, поскольку отклонение установлено путём измерения рулеткой и визуального осмотра. Поскольку смещения установлены в миллиметрах, проведения каких-либо расчётов не требовалось.

Протоколом осмотра установлено, что в доме не установлены титан, ванна, умывальник, мойки, унитаз, смеситель, не произведена окраска потолков водоэмульсионной краской и окраска стен масляной краской. Исходя из положений ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нарушение при строительстве дома требований санитарных норм и правил (в том числе технических регламентов) влечет нарушение права на благоприятную среду обитания.

Считает, что указание в приговоре о дополнении обвинения в стадии прений сторон не соответствует действительности, поскольку им лишь приведено обоснование указанного выше вывода.

Законные интересы Фонда состояли не только в содействии улучшению гражданами жилищных условий, как это указано в приговоре, но и в извлечении прибыли и её расходовании на достижение уставных целей, соблюдении законов Российской Федерации, прав и интересов граждан, как это следует из положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» и устава Фонда. При рассмотрении дела в суде установлено, что вмененные Н. действия он совершил вопреки указанным законным интересам Фонда, поскольку последний лишился возможности извлечения дополнительной прибыли и её расходования на уставные цели. При этом Н. нарушил ст. 27 указанного Федерального закона, поскольку не сообщил попечительскому совету Фонда о заключении сделки с ООО «ЯИСС» при наличии конфликта интересов. Вопреки выводам суда, Фонд не извлек реальную прибыль в размере <данные изъяты> рублей, а получил лишь право требования указанных денежных средств от семьи О., которое впоследствии Н. также в целях извлечения выгод для себя переуступил по договору ООО «ЯИСС».

Отсутствие претензий к Н. со стороны председателя попечительского совета Фонда Т.1 значения для дела не имеет поскольку из его показаний следует, что при проверках деятельности Фонда фактов хищения или нецелевого использования средств не выявлено.

Вопреки выводам суда о том, что цель извлечения выгоды в обвинении не конкретизирована, обращает внимание на то, что в обвинении указано о преследовании Н. цели получения финансовой выгоды для ООО «ЯИСС», единственным учредителем и директором которого он являлся, получал заработную плату и иные денежные средства со счета данного общества, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету предприятия.

Вывод суда о том, что заключение договора уступки права требования долга от семьи О. соответствует интересам Фонда, противоречит материалам уголовного дела, поскольку лишает Фонд возможности получения прибыли, которая может быть использована для достижения уставных целей.

Поскольку в результате преступления, совершенного Н., цель, на которую гражданам была предоставлена субсидия, достигнута не была, так как построенное жилое помещение фактически не пригодно для проживания, потерпевшие также лишились права на улучшение своих жилищных условий за счет средств государственной целевой программы.

Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на технические условия о возможности оборудовать уличный санузел с выгребной ямой, а водоснабжение осуществлять путём подвоза воды, поскольку такие документы судом к делу не приобщались.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие О.2 и О.1 не согласны с оправданием Н., так как он построил некачественный дом. Когда заключили договор, то Н. говорил о подведении к дому воды, установке туалета и ванной в доме, об установке септика. На схеме дома он показывал туалет и ванну. О том, что в доме нет воды, слива, септика, туалета и ванны узнали уже после завершения строительства дома. Не хотели принимать такой дом, но им давали какие-то документы и они, не зная их сути, их подписывали, потому что являются малограмотными. Проживают в доме с сентября 2014 года и одна его сторона уже просела, сваи под домом сыпется. Часто слышат как трещат сваи. Из 53 свай 18 являются тонкими. Большинство свай покосилось. В стенах дома появились трещины, которые с каждым днем увеличиваются. Из них дует холодный воздух, дома очень холодно, из-за чего дети часто болеют. За дом заплатили много денег и еще остались должны Н. За такие деньги можно построить хороший дом со всеми удобствами. Боятся жить в доме, потому, что он может рухнуть из-за проседания свай.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник С.2 полагает доводы апелляционных представления и жалобы безосновательными, просит приговор оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Н. на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Не вызывает сомнений, что с 21 марта 2014 года Н. являлся директором Фонда, в связи с чем выполнял управленческие функции в данной организации. Одновременно он являлся единственным учредителем и фактическим руководителем ООО ЯИСС.

В круг законных интересов Фонда входило содействие улучшению гражданами жилищных условий, а так же возможное получение прибыли и её расходование на достижение уставных целей. Именно в этих целях и был заключен договор строительного подряда от 26 ноября 2013 года между Фондом и семьей О. на сумму <данные изъяты> рублей. В результате указанной сделки Фонд бесспорно извлек прибыль, поскольку обязался заплатить субподрядчику - ООО ЯИСС - только <данные изъяты> рублей, из оплачиваемых семьёй О. сумм.

Довод апелляционного представления о том, что вследствие переуступки прав требования долга по договору от 30 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Фонд лишился прибыли, не основан на материалах дела. По договору подряда от 17 марта 2014 года Фонд из <данные изъяты> рублей перечислил ООО ЯИСС на строительство дома только <данные изъяты> рублей. Таким образом, переуступка права требования долга не нарушила прав Фонда, а напротив, уменьшила задолженность перед подрядчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Н. по привлечению подрядчика сами по себе не противоречили интересам Фонда.

Не вызывает сомнений наличие личной заинтересованности оправданного в получении ООО ЯИСС прибыли, в том числе и на момент заключения этим обществом указанного выше договора с Фондом. Такие действия противоречат как уставу Фонда, так и закону «О некоммерческих организациях», на что обоснованно указано прокурором. Заключение договора подряда с указанной организацией прямо указывает на наличие у Н. цели извлечения выгоды для себя, как учредителя ООО ЯИСС. Однако ответственность по ст. 201 УК РФ может наступить только в тех случаях, когда именно эти действия причинят существенный вред правам и законным интересам граждан.

Действия Н. по привлечению в качестве подрядчика ООО ЯИСС при наличии конфликта интересов, скорее всего, повлекли ограничение конкуренции, на что и указывают показания свидетеля О., который утверждал, что готов был исполнить договор по строительству дома в полном объёме.

Однако указанные действия Н. сами по себе не причинили вреда кому-либо из семьи О.. В условиях свободы договора, привлекая подрядчика Н. исходил из суммы, на которую ранее был заключен договор от 26 ноября 2013 года между Фондом и с семьёй О.. При этом по делу отсутствуют какие-либо сведения о какой-либо аффилированности сторон при заключении сделки от 26 ноября 2013 года, а права семьи О., члены которой не имеют специальных юридических познаний, обеспечивала риэлтор Т.2. Утверждение свидетеля О. о том, что он взялся бы за строительство дома за меньшую сумму, является предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

По делу не имеется оснований для вывода о том, что Н. использовал служебные полномочия руководителя Фонда в целях некачественного или неполного исполнения договора строительного подряда. Так же по делу не имеется оснований для вывода о том, что причиной некачественного выполнения работ явилось привлечение именно ООО ЯИСС в качестве подрядчика, и в случае привлечения другого подрядчика проектно-сметная документация была бы изготовлена, а качество выполняемых работ было бы другим. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО ЯИСС в полном объёме поставило материалы для строительства, заключив договор по непосредственному выполнению работ с ООО СК «Альянс». Действующий от имени ООО ЯИСС Ф., выполняя поручение Н., осуществлял контроль за выполнением работ ООО СК «Альянс», составляя акты об их приёмке на каждой стадии строительства. Об этом свидетельствует наличие согласованных Ф. акта приема свайного поля, актов освидетельствования выполненных работ (применительно к их этапам), итогового акта приемки выполненных работ и приемки объекта. Каких-либо сведений о том, что Н. дал поручение Ф. осуществлять строительный контроль формально, в материалах уголовного дела не имеется.

По указанным выше причинам, при оформлении акта передачи завершенного строительством дома семье О. от 6 ноября 2014 года у Н. не имелось оснований сомневаться в качестве выполнения скрытых работ по возведению свайного фундамента. При этом согласно договору субподряда от 18 апреля 2014 года ООО СК «Альянс» гарантировала качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными требованиями.

Остальные доводы государственного обвинителя фактически сводятся к утверждению о неполном либо некачественном выполнению работ по исполнению договора строительного подряда. Указанные доводы оценены в приговоре, и судом сделан верный вывод о том, что разрешение вопроса материальной ответственности застройщика перед заказчиком работ не может повлиять на наличие в действиях Н. состава преступления, и должно быть разрешено судом в рамках спора между заказчиком и подрядчиком, а возможно и субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы. В указанном порядке должны разрешаться вопросы о причинах отклонения свайных фундаментов от разбивочных осей, последствий такого отклонения и ответственности застройщика. С учётом заинтересованности свидетеля С.1, как исполнителя работ по установке и укреплению свайного фундамента, в установлении причин возникшего отклонения, его предположения о причинах отклонения, на которые ссылается государственный обвинитель, не могут быть расценены как объективные и бесспорные сведения, а подлежат оценке в совокупности с другими данными.

Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе относительно наличия сырости в доме ввиду отсутствия вентиляции, отсутствия отсыпки во дворе, заболоченности двора обвинением не вменено Н. в качестве последствий использования им своего служебного положения, но так же подлежат разрешению в пределах гражданского спора.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что план дома, представленный Н. для согласования потерпевшим, являлся проектом, о котором указано в п. 1.1 договора строительного подряда от 26 ноября 2013 года. Каких-либо четких требований к такому проекту ни указанным договором, ни градостроительным законодательством не установлено. Использованное в данном случае понятие «проект» и термин «проектная документация», на который имеется ссылка в апелляционном представлении, не идентичны по содержанию. К указанному в договоре строительного подряда проекту не применимы положения ст. 48 ГрК РФ, в связи с чем его оформление в вышеуказанном виде не исключено. Именно на основании этого проекта, согласованного потерпевшими, исполнялся договор подряда.

Наличие на момент передачи построенного дома семье О. строительного мусора на земельном участке, отсутствие изоляции мест сопряжения наружного дверного блока хотя и является недостатком, возможно допущенным ООО СК «Альянс», но являются устранимыми, в том числе в рамках гарантийных обязательств, о чём обоснованно указано судом в приговоре.

В то же время, согласно представленным стороной обвинения и исследованным судом доказательствам, в числе которых показания потерпевших О.2, О.1, свидетелей С.1, Т.2, техническое задание на строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у потерпевших разумных оснований считать, что дом подлежал оборудованию ванной, умывальником, мойкой, унитазом. По указанию Н., не согласованного с потерпевшими, ООО СК «Альянс» данные работы выполнять не стало. Именно поэтому ни у Ф. при оформлении итогового акта приемки выполненных работ и приемки объекта, ни у Н. при оформлении акта передачи завершенного строительством дома семье О. не возникло претензий к субподрядчику относительно данных работ.

Вместе с тем, указание Н. не выполнять указанные сантехнические работы не было обусловлено целью извлечения выгод для себя или других лиц, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства того, что стоимость работ по договору субподряда от 18 апреля 2014 года по этой причине была уменьшена, а высвободившаяся сумма явилась материальной выгодой для кого-либо, в том числе для ООО ЯИСС, поскольку указанное общество в полном объеме рассчиталось с ООО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> рублей. Уменьшение объёмов работ не изменило указанной суммы, а часть сантехнического оборудования была передана семье О..

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений правильность вывода об отсутствии технической возможности оборудования дома водоснабжением и отведением сточных вод, поскольку по делу объективно установлено, что в районе индивидуальной застройки по <адрес> отсутствуют канализационные и водопроводные сети.

Не основан на материалах уголовного дела довод апелляционного представления о том, что цель предоставления гражданам субсидии не достигнута вследствие непригодности жилого помещения для проживания, поскольку стороной обвинения не представлено сведений о признании спорного дома непригодным для проживания в установленном жилищным законодательством порядке.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что в результате совершенного Н. преступления потерпевшие лишились права на улучшение своих жилищных условий за счет средств государственной целевой программы не соответствует действительности, поскольку именно таким правом потерпевшие и воспользовались. При этом в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 №858, право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальных выплат предоставляется гражданам только 1 раз.

Так же, вопреки доводам обвинения, умаление либо подрыв авторитета государственного органа, как и утрата веры в справедливость, не является последствием, влекущим уголовную ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по смыслу которой такие последствия должны носить материальный характер.

Таким образом, вывод суда в части оправдания Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является верным, ввиду отсутствия обязательных признаков указанного преступления.

Исходя из доводов апелляционного представления и в силу положений ст. 38924 УПК РФ будучи ограниченным ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. и апелляционную жалобу потерпевших О.2 и О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № Лабытнангском горсуде.