Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А., апелляционным жалобам осужденного Кубекова Л.З., адвоката
Мингалёвой О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кубеков Л.З., <...> судимый

- <дата> приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кубеков Л.З. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

УСТАНОВИЛ:

Кубеков Л.З. осужден за совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Приговором установлено, что преступление совершено
Кубековым Л.З., занимавшим должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<...>» муниципального образования «<...>» (далее МБУК <...>»), <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платова М.А. указывает на незаконность приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Органами предварительного расследования Кубекову Л.З. было вменено причинение бюджету
МО «<...>» ущерба в размере
581 098 рублей 12 копеек.

Суд, в приговоре, при описании преступного деяния указал, что действиями Кубекова Л.З. причинен ущерб МО «<...>» в размере 581 098 рублей 12 копеек, при этом не дал надлежащей оценке показаниям представителя потерпевшего о том, что невыполнение части оплаченных работ в размере 410 482 рублей в рамках муниципального контракта от <дата> на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения в здании ЦНК им. Э. нанесло
МО «<...>» существенный вред, а также положенному в основу приговора заключению эксперта ФИО1, согласно которому работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения в здании МБУК «<...>» - ЦНК им. Э. выполнены не в полном объеме: не проведены пусконаладочные работы по монтажу АУПТ, стоимость которых составляет 410 482 рубля 42 копейки.

Также из заключения специализированной организации по определению объема и стоимости фактически не выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки системы водяного пожаротушения следует, что стоимость пусконаладочных работ – прямые затраты, составляет 410 482 рубля. С учетом коэффициента накладных расходов стоимость работ составит 519 098 рублей 12 копеек. С учетом затрат по ремонту системы автоматической установки пожаротушения по калькуляции затрат, составившей 62 000 рублей, общая стоимость составляет 581 098 рублей 12 копеек.

Установив указанные обстоятельства, и не дав им надлежащей оценки, в мотивировочной части приговора суд указал, что размер ущерба, причиненного преступными действиями Кубекова Л.З., составляет
410 482 рубля 42 копейки.

Государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кубеков Л.З. указывает, что осужден за то, что по его вине при установке системы пожаротушения не были выполнены, но были оплачены пусконаладочные работы в сумме 410 482 рубля 42 копейки. При этом суд не принял во внимание, что муниципальным контрактом на установку системы пожаротушения не было предусмотрено доведение системы пожаротушения до рабочего состояния, то есть проведение пусконаладочных работ в полном объеме не предусматривалось. Поскольку пожарный водоем был неисправен, не предусматривался подвод воды к насосам, поэтому пуско-наладочные работы были проведены в холостом режиме. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Объект, по его мнению, строился поэтапно. Первый этап – установка системы пожаротушения. Второй этап - ремонт пожарного резервуара, замена трубопроводов и соединение их с системой пожаротушения был выполнен в <дата>. Пусконаладочные работы были третьим этапом всех работ. Суд не разобрался в технических тонкостях рассматриваемого дела, принял за основу заключение специалиста Г., отказал в привлечении к участию в деле специалистов пожарной лаборатории. Он представил суду заключение ФГБУ <...>, согласно которому проектным решением не было предусмотрено подсоединение насосов к системе пожаротушения и не было предусмотрено полное завершение пусконаладочных работ. Таким образом, показания свидетелей, результаты технических экспертиз противоречат выводам суда.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мингалёва О.В. в апелляционной жалобе указывает, что доказательства виновности Кубекова Л.З. отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Обвинение Кубекова Л.З. основано на заключении специалиста Г., который осматривал объект пожаротушения в <дата>, в то время как работы, которые, по мнению обвинения, не были проведены, осуществлялись в <дата> - <дата>. Не учтено, что муниципальный контракт не предусматривал монтаж пожарной сигнализации «под ключ», а предполагал проведение определенного вида работ. Все работы, в том числе и пусконаладочные работы на сумму
37 450 рублей, как это было предусмотрено муниципальным контрактом, были проведены. Ущерб в размере 410 482 рублей определен на основании акта выполненных работ. Несмотря на увеличение стоимости пусконаладочных работ, общая стоимость работ по контракту не изменилась, однако, судом не было выяснено, какие работы были произведены, а какие остались неоплаченными. Защита неоднократно заявляла, что указанная в акте выполненных работ сумма 410 482 рубля свидетельствует о технической ошибке, поскольку все работы согласно проекту были выполнены. Судом не было установлено, что какие-либо действия Кубекова Л.З. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. Просит приговор отменить, Кубекова Л.З. оправдать.

Выслушав прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, и указать, что преступными действиями Кубекова Л.З. был причинен ущерб в размере 410 482 рубля 42 копейки, а не в сумме 581 098 рублей 12 копеек, а в остальной части оставить без изменения, осужденного Кубекова Л.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кубекова Л.З. в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре.

Судом установлено, что Кубеков Л.З., в соответствии с приказом
<№> от <дата> руководителя отдела культуры администрации МО «<...>», а также трудовым договором от <дата>, являлся с <дата> директором МБУК «<...>» МО «<...>». Постоянно выполняя в силу своей должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, Кубеков Л.З. в нарушение ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст. 16 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, Уставу МБУК «<...>», трудовому договору, действуя из иной личной заинтересованности в виде стремления извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел, создать видимость производства запланированного муниципальным контрактом объема работ и успешного выполнения возглавляемым им учреждением Государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 137, Федеральной целевой программой «Культура России (2012-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 186, желанием показать перед администрацией МО «<...>» высокую результативность своей деятельности, а также иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать привлечения к дисциплинарной и иной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации и контролю за реализацией, исполнением муниципального контракта от <дата>, тем самым показать себя высокопрофессиональным и инициативным работником в осуществлении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МБУК «<...>», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с <дата> по <дата> при принятии работ в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения (далее – АУПТ) в здании МБУК «<...>» – ЦНК им. Э., юридический адрес: <адрес>

Достоверно зная о том, что подрядчиком – ООО «<...>» в полном объеме не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, соответственно, бюджетные денежные средства, поступившие для оплаты работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения, подлежат возвращению в бюджетную систему государства, что может повлечь для него негативные последствия по службе, лично подписал от имени заказчика – МБУК «<...>» представленный сотрудниками ООО «<...>» официальный документ – справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от <дата><№>, а также дал незаконное указание своему подчиненному – заместителю директора МБУК «<...>» ФИО2, подписать представленный сотрудниками ООО «<...>» официальный документ – акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от <дата><№>, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных ООО «<...>» работах и понесенных затратах в сумме 410 482 рубля
42 копейки, которые в действительности подрядчиком не проводились.

На основании указанных официальных документов – справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной Кубековым Л.З., а также акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), содержащих заведомо ложные сведения о выполненных ООО «<...>» работах и понесенных затратах в сумме 410 482,42 рубля, с лицевого счета МБУК «<...>»
<дата> незаконно перечислены на расчетный счет подрядчика – ООО «<...>» бюджетные денежные средства в сумме 3 663 943 рубля
16 копеек, в том числе в сумме 410 482 рубля 42 копейки за работы и понесенные затраты, которые подрядчиком не проводились.

Осужденный Кубеков Л.З. вину не признал, указав, что заключенный им от имени МБУК «<...>» государственный контракт на установку и монтаж автоматической системы пожаротушения был выполнен в полном объеме. Выводы суда о том, что по данному контракту не были произведены пусконаладочные работы, основан на неграмотном прочтении проектной документации. Проект системы пожаротушения предусматривал установку дизельных насосов, но не предусматривал подключение насосов к воде. Пусконаладочные работы были проведены в холостом режиме - при помощи факела имитировалось возгорание, и система подавала команду на пуск насосов, то есть была «прозвонка» - проверено правильное подключение проводов к приборам и их срабатывание, то есть было выполнено 80 % пусконаладочных работ, как это предусмотрено контрактом. При этом наличие насосов не обязательно, так как их нельзя запускать без воды, а подключение системы к источнику воды не было предусмотрено. На момент подписания им формы КС-3, дизельные насосы отсутствовали, так как их не прислал завод, но подрядчик ООО «<...>» предоставил гарантийное письмо, что впоследствии будут выполнены все работы по установке насосных станций. Насосные станции были привезены и установлены в <дата>. Для проведения комплексных пусконаладочных работ в МБУК «<...>» средств не было, и они были проведены только в <дата>. Полагает, что указание в акте суммы за пусконаладочные работы 410 482 рублей, является ошибкой. Стоимость пусконаладочных работ была 37 450 рублей. Общая стоимость контракта не была превышена.

Таким образом, Кубеков Л.З. подтвердил, что на момент подписания акта приемки выполненных работ и оплаты за установку предусмотренной муниципальным контрактом системы водяного пожаротушения, дизельные насосы не были не только не установлены, но даже не были приобретены, соответственно, монтаж и установка системы пожаротушения не были завершено. Подписывая акт приемки выполненных работ Кубеков Л.З. достоверно знал, что условия муниципального контракта не выполнены. Доводы Кубекова Л.З. о том, что на момент подписания акта приемки пусконаладочные работы были проведены, и они состояли в проверке электронной системы оповещения, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Так, в акте о приемке выполненных работ были отражены сведения о выполненных ООО «<...>» работах и понесенных затратах в общей сумме 410 482 рубля 42 копейки: в том числе комплексная наладка АС, комплексная наладка АС II категории сложности, а также сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания.

Судом установлено, что акт проведения пусконаладочных работ отсутствует. Из заключения судебной экспертизы (т.5 л.д.80-89) следует, что пусконаладочные работы, указанные в разделе 2 акта приемки выполненных работ от <дата> по муниципальному контракту по монтажу АУПТ не были выполнены. Стоимость пусконаладочных работ составляет 410 482 рубля 42 копейки. Такое техническое состояние смонтированной установки автоматического пожаротушения не обеспечивает должного уровня защиты объекта от опасных факторов пожара, срабатывание в течение времени, не превышающего длительности начальной стадии развития пожара, необходимую интенсивность, тушение пожара в целях его ликвидации или локализации в течение времени, необходимого для введение в действие оперативных сил и средств, требуемую надежность функционирования, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценивая заключение экспертизы, а так же доводы осужденного и его защиты, что, учитывая неисправность пожарного водоема, пусконаладочные работы были проведены в предусмотренных контрактом и проектом объемах, следует учесть, что дизельные насосные установки являются неотъемлемой частью системы пожаротушения и предназначены для перекачивания воды и водных растворов пенообразователей и работают как от открытого водоема, так и от цистерны или гидранта, соответственно, готовность системы автоматического пожаротушения к работе, которая определяется пусконаладочными работами, не могла быть проверена без дизельных насосов. При таких условиях, показания свидетелей о том, что установленная автоматическая установка пожарной сигнализации до того, как она была полностью смонтирована «прозванивалась», проверялась при зажжении факела, свидетельствуют, что в ходе работ по установке системы пожаротушения проверялась установка ее отдельных приборов, что не является пусконаладочными работами. При проведении в <дата> проверки системы пожаротушения было установлено, что система находится в нерабочем состоянии, помимо ремонта и замены отдельных деталей требовалось проведение пуско-наладочных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кубекова Л.З. о том, что судом не принято во внимание представленное им заключение ФГБУ <...>, согласно которому проектным решением не было предусмотрено подсоединение насосов к системе пожаротушения и не было предусмотрено полное завершение пуско-наладочных работ, не могут быть приняты во внимание. Выводы данного заключения о том, что проектным решением не было предусмотрено подсоединение насосов к системе подачи воды, следовательно, не было предусмотрено завершение пусконаладочных работ не опровергают установленного судом обстоятельства того, что пусконаладочные работы не были проведены, но были оплачены.

Также необоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что при оплате пусконаладочных работ произошла ошибка и вместо 37 450 рублей была указана сумма 410 482 рубля 42 копейки. Оплата была произведена на основании акта приемки выполненных работ, в котором были отражены сведения о выполненных ООО «<...>» работах и понесенных затратах: полное проведение монтажных работ, в том числе установка дизельных насосов, а также проведение пусконаладочных работ, в том числе комплексная наладка АС, комплексная наладка АС II категории сложности, а также сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания. В акте приемки выполненных работ указано, что пусконаладочные работы окончательно смонтированной системы пожаротушения проведены в полном объеме и приведена калькуляция всех работ, выполненных по государственному контракту, в том числе и пуско-наладочных работ.

Все указанные пусконаладочные работы не были выполнены ни на момент подписания акта выполненных работ в <дата>, ни впоследствии, когда в <дата> были установлены дизельные насосы. Также пусконаладочные работы не были проведены в дальнейшем непосредственно после ремонта пожарного водоема.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия
Кубекова Л.З. повлекли существенный ущерб интересам МО «<...>», а также существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, подрывая авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации: действиями Кубекова Л.З. был нарушен установленный государством порядок использования и расходования целевых бюджетных средств, что в условиях недостаточности средств МО «<...>» привело к тому, что автоматическая система пожаротушения длительное время оставалась не готовой к использованию, и это ставило под угрозу обеспечение безопасного доступа граждан к культурным ценностям, творчеству, культурному развитию, участию в культурной жизни.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Кубекова Л.З. по ч. 1
ст. 285 УК РФ как использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

При назначении Кубекову Л.З. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кубекова Л.З., судом признаны его состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие правительственных наград.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, судом мотивированно назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Установив, что совершенное Кубековым Л.З. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено в <дата> суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил его от наказания в связи с истечением срока давности.

Назначая Кубекову Л.З. наказание, суд первой инстанции не учел, что он был осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года и, признав его виновным в совершении в <дата>, то есть в течение испытательного срока преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не обсудил в соответствии с ч. 4
ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. Учитывая позицию государственного обвинителя, фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения Кубекову Л.З.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по доводам апелляционного представления в связи нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, установив, что Кубековым Л.З. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в результате которого со счета МО «<...>» за невыполненные по условиям муниципального контракта работы, были перечислены бюджетные средства в размере 410 482 рубля 42 копейки, окончено в <дата>, одновременно указал, что в продолжение своих преступных действий, Кубеков Л.З. до <дата> не принял мер к завершению монтажных и пусконаладочных работ по муниципальному контракту от <дата> и с учетом затрат, произведенных в
<дата>, причинил МО «<...>» ущерб всего в сумме 581 098 рублей 12 копеек.

Таким образом, доводы прокурора о необоснованности указания в приговоре о причинении преступными действиями Кубекова Л.З. ущерба на сумму более 410 482 рубля 42 копейки, обоснованы и в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влияют на справедливость и обоснованность назначенного Кубекову Л.З. наказания, поскольку, приводя квалификацию действий осужденного Кубекова Л.З., суд первой инстанции исходил из размера причиненного ущерба в сумме 410 482 рубля 42 копейки, соответственно, данные обстоятельства учитывались и при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора
Платовой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Кубекова Л.З. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что в продолжение своего преступного умысла, Кубеков Л.З., являясь директором МБУК «<...>» до <дата> мер к завершению монтажных и пусконаладочных работ по муниципальному контракту от
<дата> на выполнение работ в здании указанного учреждения – ЦНК им. Э., расположенном по адресу: <адрес>, не предпринял и в результате преступных действий Кубекова Л.З. бюджету муниципального образования «<...>» был причинен ущерб всего в сумме 581 098 рублей 12 копеек.

В остальной части приговор в отношении Кубекова Л.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кубекова Л.З., адвоката Мингалёвой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Кубеков Л.З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление24.02.2022