Апелляционное постановление № 22-1280-2013Г от 12.09.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Попова С.П. Дело № 22 -1280- 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 сентября 2013 года

Судья Липецкого областного суда Карикова Н.А.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева П.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 г., которым осужденному

Кудрявцеву <данные изъяты>

<данные изъяты>отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав прокурора Чалышева А.Ю,, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев П.В. указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным. Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. утверждены новые размеры наркотических средств для целей ст. 228, ст. 228.1 УК РФ. Ранее действующее Постановление Правительства утратило силу. Повышение количественного показателя крупного размера улучшает его положение, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.). Эта позиция подтверждается надзорным определением Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. по делу Павленко. Суд не обсуждал вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. Решение суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 г. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 9 февраля 2009 г. Кудрявцев осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « б », 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный Кудрявцев обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 1.03.2012 г. согласно ст. 10 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кудрявцев осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в составе которой содержится героин весом 2.71 гр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года данный размер наркотической смеси отнесен к крупному размеру, ответственность за незаконное хранение без цели сбыта которого предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

Диспозиция ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ от прежней редакции отличается лишь словами в особо крупном размере и в крупном размере, а величины их в граммах идентичны.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного Кудрявцева.

При таких обстоятельствах обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.10 УК РФ в отношении Кудрявцева.

Доводы осужденного Кудрявцева о том, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку диспозиции статей отличаются лишь словами в особо крупном и крупном размере наркотических средств, особо крупный размер соответствует крупному размеру наркотических средств, величины которых в граммах идентичны.

Изменения, внесенные ФЗ от 1.03.2012 г., не улучшают положение осужденного Кудрявцева и по ст. 228.1 ч. 2 п. « б » УК РФ и с выводами суда первой инстанции об этом следует согласиться.

Что касается довода осужденного о том, что суд не обсудил вопрос об изменении категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 г., то на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2012 г. ( л.д. 12 ) Кудрявцеву было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре данного приговора как раз в связи с этими изменениями, поскольку суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и данное постановление вступило в законную силу.

Ссылку же осужденного на определение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. по делу в отношении Павленко нельзя признать состоятельной, поскольку решение суда в отношении других лиц преюдициальной силы по данному конкретному делу не имеет.

Решение суда первой инстанции не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Карикова

Копия верна : Судья Н.А.Карикова