Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок В.А. на постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года, которым в отношении

Чооду А.А., **

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 и 3 ст.327 УК РФ,

уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст.28, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением её от уголовной ответственности.

Заслушав выступление прокурора Чодуй И.М., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обвиняемой Чооду А.А., ее защитника Хертек А.О., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чооду А.А. обвиняется в подделке представляющего право официального документа в целях его использования, а также в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Согласно обвинительному заключению преступления Чооду А.А. совершены при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года в 21 час Чооду А.А., находясь в доме **, с целью дальнейшего использования для получения права на ребенка своей родной сестры С., умышленно подчистила и дописала свое имя и дату рождения «Чооду А.А., ДД.ММ.ГГГГ в медицинское свидетельство о рождении формы 103/у серии №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 сентября 2011 года № 1687н, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «**» на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 октября 2019 года в 11 часов Чооду А.А., находясь в кабинете для приема граждан органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в **, расположенного в **, умышленно предоставила подделанное ею на свое имя и дату рождения медицинское свидетельство о рождении, выданное на имя С., руководителю данного учреждения, на основании которого было оформлено свидетельство о рождении № на ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Чооду А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства подсудимой Чооду А.А. и её защитника Тэгшжаргалын С.С. суд исключил из обвинения ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку использование заведомо подложного документа лицом, совершившем его подделку, охватывается ч.1 ст.327 УК РФ. В этом случае дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, не требуется. По результатам рассмотрения, на основании ст.28 УПК РФ суд освободил ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил уголовное преследование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок В.А. просит постановление отменить и вынести апелляционный приговор. В обоснование ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющий, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку до настоящего времени Чооду А.А. вред, причиненный преступлением, не возместила, ущерб, понесенный потерпевшей стороной, не загладила. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу, ** мать С. хотела забрать ребенка, однако его не вернули из-за противоправных действий Чооду А.А., ребенок находится в **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и мотивы, по которым судом принято данное решение.

Судом первой инстанции установлено, что Чооду А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекалась к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, явилась с повинной, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном. Кроме того, она активно помогала следствию и способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет ** детей, состоит в фактических брачных отношениях.

Судом при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что преступление, совершенное Чооду А.А., относится к категории преступления небольшой тяжести, и не повлекло тяжких последствий, а также то, что на данный момент она чистосердечно раскаялась в содеянном ею преступлении, полностью признала свою вину, явилась с повинной, активно помогала и способствовала расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. Суд учел ее положительную характеристику, и то, что в настоящий момент, в связи с её деятельным раскаянием, содеянное ею преступление действительно перестало быть общественно опасным.

Судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что обвиняемая Чооду А.А. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, которые мотивированы и основаны на материалах дела. В частности судом допрошены по делу свидетели, которые дали показания по обстоятельствам дела, изучены письменные доказательства и характеризующие данные на обвиняемую.

Как следует из материалов дела, Чооду А.А. изложила в явке с повинной сведения об обстоятельствах подделки ею медицинского свидетельства о рождении ребенка и предоставления его руководителю органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агенства) в ** для оформления свидетельства о рождении ребенка. Об этом не было известно органу дознания, она дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления при допросе в качестве подозреваемой и при проверке их на месте, указывая, что осознает свою вину и раскаивается.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Чооду А.А. имела объективную возможность совершить, она выполнила, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об освобождении ее от уголовной ответственности от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил уголовное преследование. При этом судебное решение в части исключения из обвинения действий обвиняемой по ч.3 ст.327 УК РФ, государственный обвинитель не оспаривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в виду несоблюдения судом условий прекращения в порядке ч.1 ст.75 УК РФ, требующей наличия совокупности всех условий, перечисленных в статье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В этом случае, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ. Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие тех из обстоятельств, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Так судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства не указано на возмещение причиненного вреда, поскольку непосредственным объектом преступления, в совершении которого обвинялась Чооду А.А., являлись общественные отношения в области порядка управления, загладить причиненный преступлением вред в таких случаях невозможно. Материалами дела не установлен факт того, что обвиняемая в результате своих действий получила какие-либо материальные выплаты. Кроме того, довод представления о том, что ** мать ребенка не может забрать его из **, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку законом предусмотрены основания аннулирования записей о рождении ребенка и восстановления прав родителей.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года в отношении Чооду А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий