Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 - ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2014 года, которым ходатайство

ФИО1 ***, *** судимого:

- *** по ст.208 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору *** (с учетом изменений внесенных судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 года) по ст.209 ч.2 УК РФ, ст.222 ч.3 УК РФ, ст.317 УК РФ, ст.317 УК РФ, ст.317 УК РФ, ст.317 УК РФ, ст.223 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 7 сентября 2006 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 2 марта 2005 года по 7 сентября 2006 года,

о применении положений ст.10 УК РФ к приговору *** оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., представителя осужденного ФИО2, адвоката Сивохиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лебедеву С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания по приговору *** года по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ст.317 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.223 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения вследствие издания уголовных законов: №321-ФЗ от 30.12.2008 года, №141-ФЗ от 29.06.2009 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года и п.27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 09.02.2012 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», имеющих обратную силу.

Октябрьским районным судом г.Тамбова от 2 июля 2014 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность. Указывает, что гражданин ФИО1 за период с 01.01.2003 года по 17.05.2014 года не числится состоящим на специальном учете как криминальный элемент (лицо), принимавший участие в преступном сообществе (банде). Также выражает свое несогласие с квалификацией действий осужденного по приговору от 07.09.2006 года, уголовные законы, улучшающие положение лица, совершившего преступление, предписывают суду исключить из обвинения ч.2 ст.209 УК РФ или переквалифицировать обвинение на ч.2 ст.208 УК РФ в соответствии, изменить категорию преступления с ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ и снизить наказание. Считает, что в силу Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009 г. п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ дополнен признаком «активное способствование раскрытию преступления», и как следует из ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока и размера наказания наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, наказание, назначенное по приговору от 07.09.2006 года не соответствует правилам назначения наказания и является повторным юридическим основанием сокращения срока наказания. Просит отменить постановление, вследствие ненадлежащего рассмотрения ходатайства, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и определить наказание ФИО1 в размере до 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Поставленный осужденным в ходатайстве вопрос о необходимости смягчения ему наказания по вынесенному в отношении него приговору в связи, с изменениями, внесенными в уголовное законодательство постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 09.02.2012 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд правильно учел и указал в постановлении, что ФЗ от 30 декабря 2008 г. №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» и ФЗ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», каких-либо изменений улучшающих положение осужденного внесено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение является необоснованным, несправедливым и противоречит требованиям действующего законодательства и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 09.02.2012 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» несостоятельны.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение конституционных прав осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: