Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бем Л.Д. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» освобожден от наказания со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, а именно в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 февраля 2015 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бем Л.Д. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не учтено и не дано верной оценки должностной инструкции, на основании которой ФИО1 осуществлял свои обязанности, а именно, что на момент совершения П суицида, данная инструкция не имела юридической силы, поскольку была разработана в 2013 году начальником ИВС ОМВД РФ по г. Шадринску, однако на момент совершения преступления начальником ИВС являлось другое должностное лицо. Кроме того, суд не учел, что в должностные инструкции не были внесены изменения относительно штатного расписания сотрудников ИВС, а также графика несения службы нарядов ИВС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, с указанием, в частности, места, времени и способа его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, которые должны быть установлены на основе собранных по делу доказательств, поскольку предопределяют подсудность уголовного дела, исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности, пределы судебного разбирательства и иные значимые уголовно-правовые последствия, в том числе, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств и разрешение гражданского иска. В силу требований п. 4 ч. 2 ст.171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ они должны содержаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагаются также доказательства, подтверждающие обвинение.

Вместе с тем, описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не следует из изложенных в обвинительном заключении доказательств.

Так, из описания преступного деяния, изложенного следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что халатность выразилась в том, что 19 февраля 2015 года в период с 19:00 часов до 22:15 часов ФИО1, являясь постовым ИВС в составе суточного наряда, у камеры № 8 не находился, постоянного надзора с помощью «глазков» и системы видеонаблюдения за поведением П не осуществлял.

Вместе с тем, перечисляя нормативно-правовые акты, которые ФИО1 нарушил, как при описании обвинения, так, излагая их в качестве доказательств, следователем не указано в соответствии с каким нормативным актом, должностной инструкцией Симаков должен был находиться именно у камеры № 8, осуществляя постоянный надзор за П в инкриминируемый промежуток времени. Кроме того, из указанных нормативных актов, в том числе должностной инструкции следует, что на ФИО1 возложены и иные полномочия, исключающие возможность их одновременного исполнения. Описание преступного деяния не содержит ссылку на нормативный акт, регламентирующий периодичность наблюдения за камерами через дверные «глазки», а также возможность одновременного наблюдения за всеми лицами, находящимися в камерах, при отсутствии системы видеонаблюдения в блоке камер, что также подлежит доказыванию, поскольку входит в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, исходя из того, что для установления существа обвинения необходимо проведение процессуальных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствовало на основании данного обвинительного заключения вынесению справедливого решения по существу дела и не могло быть устранено судом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

09.08.2016