Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гринина А.В., представившего ордер № 025105 от 12 марта 2014 года и удостоверение № 1638 от 19 ноября 2007 года,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и представление начальника <.......> об изменении режима колонии, переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гринина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2008 года и постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и осуждённый ФИО1, отбывающий наказание с 5 апреля 2005 года, обратились в суд с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что постановление необоснованное и несправедливое. Указывает, что администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области характеризуется с положительной стороны, как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления. Полагает, что суд, отказывая в его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, незаконно ссылается на ранее имеющиеся взыскания, поскольку они погашены и сняты поощрениями.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по отбытии, не менее двух третей срока наказания.

Из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что возможность изменения вида исправительного учреждения складывается из анализа поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осуждённым условий отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершённому преступлению, и т.д.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Судья учёл, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений.

Вместе с тем судья принял во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку за период отбывания наказания им допускались нарушения, за что на него 35 раз налагались взыскания в виде выговора.

Судом принято во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно и администрация учреждения обращалась с представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 с колонии строгого режима на колонию-поселение. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за поведением осуждённого. Однако данное мнение для суда не является обязательным, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осуждённого, и особенно его поведение в период отбывания наказания.

Довод осуждённого о том, что имеющиеся у него взыскания погашены и не должны учитываться, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Все указанные обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осуждённый ФИО1, тщательно исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области об изменении режима колонии, переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий :

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.