Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по направлению материалов по территориальности в УМВД РФ по г. Курску - оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

К. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по направлению материалов проверки по его заявлению о наличии в действиях О. признаков преступлений, предусмотренных ст.303, 327 ч.4 ст. 159 УК РФ по территориальности в УМВД России по г. Курску.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. принятое судом решение находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, нарушения его конституционных прав.

Утверждает, что судом не были учтены его доводы и неоспоримые факты по данному делу, не изучены в полном объеме, приложенные им в дополнении к жалобе документы, из которых видно, что проверка в отношении О. проводилась по его заявлению в ОМВД России по Ленинскому району с апреля 2011 года.

Указывает, что несмотря на неоднократные указания начальника полиции УМВД России по Тульской области и прокурора Ленинского района, о передаче для рассмотрения его сообщения о преступлении по территориальности в Ленинский ОМВД России, капитан полиции Г. принимал неоднократные незаконные решения о передаче материала по территориальности в г. Курск, откуда материал так же неоднократно возвращался по подследственности в МО МВД России по Ленинскому району Тульской области. Утверждает, что никакого заявления о передаче дела по подследственности, на которое ссылается Г., он не подавал. Считает, что незаконными действиями Г. намеренно затягивается рассмотрение дела.

Просит постановление отменить, принять новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление отменить, удовлетворив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что после принятого судом решения из УМВД России по г. Курску он получил извещение о том, что 20 июня 2014 года материал по его заявлению в отношении О. вновь направлен в ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по территориальности.

Прокурор Снеткова И.А. полагала, что судом принято законное, обоснованное решение и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании п.1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 26 июня 2013 года К. обратился в Следственное управление следственного комитета РФ по Курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности О., Кв., Пр. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ст. 303, 327 УК РФ.

4 июля 2013 года материал по заявлению К. был направлен для рассмотрения в УМВД России по г. Курску.

23 июля 2013 года материал из УМВД России по г. Курску направлен в УМВД России по Тульской области по территориальности на основании п.1,2 ст. 152 УПК РФ.

14 августа 2013 года материал из УМВД России по Тульской области поступил в МО МВД России по Ленинскому району для проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144- 145 УПК РФ и зарегистрирован за №№.

23 августа 2013 года О/У ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Г., изучив представленный материал, сделав вывод о том, что все противоправные действия, изложенные в заявлении К. происходили на территории г. Курска, поэтому материал направлен в ОМВД России по Ленинскому району необоснованно, вынес постановление о направлении материала по подследственности в УМВД России по г. Курску.

В тот же день ВРИО начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району С. возвратил материал начальнику полиции УМВД Россси по г. Курску как необоснованно направленный в их адрес (исх. №№), о чем был извещен К.

18 сентября 2013 года указанный материал из УМВД России по г. Курску возвращен в ОМВД России по Ленинскому району и зарегистрирован за №№.

25 сентября 2013 года О/У ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Г. вновь вынесено постановление о возвращении материала в УМВД России по г. Курску как необоснованно направленного.

27 сентября 2013 года (исх. №№) начальник полиции ОМВД России по Ленинскому району М. возвратил указанный материал начальнику полиции УМВД России по г. Курску как необоснованно направленный в их адрес, о чем был извещен К.

24 октября 2013 года указанный материал из УМВД России по г. Курску вновь поступил в ОМВД России по Ленинскому району и зарегистрирован за №№.

1 ноября 2013 года О/У ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Г. вынес постановление о возвращении материала в УМВД России по г. Курску как необоснованно направленного.

1 ноября 2013 года (исх. №№) И.О. начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району С. возвратил указанный материал начальнику полиции УМВД России по г. Курску как необоснованно направленный в их адрес, о чем был извещен К.

4 декабря 2013 года материал вновь возвращен в ОМВД России по Ленинскому району и зарегистрирован за №№.

12 декабря 2013 года О/У ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Г.. вынес очередное постановление о направлении материала по подследственности в УМВД России по г Курску.

13 декабря 2013 года (исх. №№) начальник полиции ОМВД России по Ленинскому району М. вновь возвратил указанный материал начальнику полиции УМВД России по г. Курску как необоснованно направленный в их адрес, о чем был извещен К.

15 января 2014 года материал вновь возвращен в ОМВД России по Ленинскому району и зарегистрирован за №№.

24 января 2014 года О/У ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Г. вновь вынес постановление о направлении материала по подследственности в УМВД Росси по г Курску.24 января 2014 года (исх. №№) начальник полиции ОМВД России по Ленинскому району М. возвратил указанный материал начальнику полиции УМВД России по г. Курску как необоснованно направленный в их адрес, о чем был извещен К.

19 февраля 2014 года материал вновь возвращен в ОМВД России по Ленинскому району и зарегистрирован за №№.

28 февраля 2014 года О/У ОБЭП и ПК ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Г. вновь вынес постановление о направлении материала по подследственности в УМВД России по г Курску.

28 февраля 2014 года (исх. №№) начальник полиции ОМВД России по Ленинскому району М. возвратил указанный материал начальнику полиции УМВД Росси по г. Курску как необоснованно направленный в их адрес, о чем был извещен К.

4 апреля 2014 года оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОП №1УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. за отсутствием в действиях О., Пр. и К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлено убедительных данных подтверждающих, что обжалуемые действия ОМВД России по Ленинскому району Тульской области и вынесенные постановления о направлении материалов проверки по заявлению К. и зарегистрированные в КУПС за №№ № по подследственности в УМВД России по г. Курску, причинили ущерб конституционным правам и свободам К. и как участнику уголовного судопроизводства, затруднили ему доступ к правосудию.

Суд признал необоснованными суждения К. о нарушении УПК РФ, поскольку по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным органом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, полагая, что суд дал неверную оценку доводам жалобы заявителя о незаконном бездействии органа дознания ОМВД России по Ленинскому району по рассмотрению сообщения К. о совершенном преступлении.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым, неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

С учетом этого, федеральный законодатель установил в УПК РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ имеющихся в представленном материале процессуальных решений органа дознания, свидетельствует о том, по сообщению К. о совершенном преступлении на протяжении длительного времени проверка его доводов не проводилась, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, поскольку в нарушение требований уголовно- процессуального закона материал неоднократно, направлялся ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по подследственности другому органу дознания УМВД России по г. Курску, откуда он так же неоднократно возвращался.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ), не предполагает возможность многократного направления сообщения о преступлении из одного органа дознания в другой и обратно, по одному и тому же основанию - по подследственности (территориальности), без проведения надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между двумя органами дознания ОМВД России по Ленинскому району Тульской области и УМВД России по г. Курску о подследственности (территориальности) указанного сообщения о преступлении, который сотрудники органов дознания самостоятельно разрешать не вправе.

В силу ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности разрешаются прокурором.

Однако из имеющегося материала видно, что руководитель органа дознания ОМВД России по Ленинскому району Тульской области не обращался к прокурору за разрешением возникшего спора о территориальной подследственности указанного материала по сообщению о преступлении, продолжая в течение 8 месяцев самостоятельно отправлять материал в УМВД России по г. Курску, что недопустимо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий органа дознания по неоднократному направлению заявления К. о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Курску в течение 8 месяцев - 23 августа, 27 сентября, 1 ноября, 13 декабря 2013 года, 24 января, 28 февраля 2014 года.

Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не проведение проверки по заявлению о преступлении неоднократное направление материала проверки по территориальности в другой орган дознания, привело к нарушению разумного срока рассмотрения заявления и ограничению доступа граждан к правосудию.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие о том, что решение органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Курску от 4 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. 9 июня 2014 года отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска, 20 июня 2014 года материал проверки вновь направлен по подследственности в ОМВД России по Ленинскому району Тульской области, куда он поступил 9 июля 2014 года и зарегистрирован за №№.

Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району Тульской области нарушений требований УПК РФ, затрагивающих конституционные права заявителя и затрудняющих его доступ к правосудию, противоречит имеющимся материалам и положениям уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Удовлетворить жалобу К., признать незаконными действия органа дознания ОМВД России по Ленинскому району Тульской области по неоднократному направлению заявления К. о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Курску и обязать устранить допущенные нарушения.

Председательствующий судья: