Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года, которым

Мангар А.И., **

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденную Мангар А.И., защитника Сат А.Ч., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангар А.И. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Л..

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

С марта по июнь 2015 года Мангар, испытывая материальные трудности, а также имея долг перед продавцом магазина «**» М. и желая их погасить, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщила М. заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность оформить водительское удостоверение за денежное вознаграждение и попросила ее найти таких лиц, на что М. 2 июля 2015 года в обеденное время возле офиса **, заблуждаясь в истинных намерениях Мангар, взяла у потерпевшего Л.** рублей и документы для оформления водительского удостоверения с целью передать их Мангар.

3 июля 2015 года около 11 часов М.., находясь в магазине «**» по ул. ** передала Мангар деньги и документы Л., которая осознавая, что не имеет такой возможности, из корыстных побуждений обманным путем похитила денежные средства Л.., причинив ему значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседания осужденная Мангар А.И. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что денег от М. не брала, взяла документы Л. с целью помочь ему в получении водительского удостоверения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов А.В., не оспаривая установленную судом квалификацию, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ при назначении исправительных работ из заработка осужденного должны производиться удержания в доход государства в размере, установленном в приговоре. Назначая Мангар наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Виновность осужденной Мангар А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. в ходе судебного разбирательства следует, что, узнав о том, что есть женщина, которая оказывает помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, он передал той женщине деньги в сумме ** рублей и документы через М. Потом они созвонились с самой Мангар, которая, подтвердив о получении денег и документов, попросила подождать, однако обещания не выполнила, и ему пришлось обратиться в полицию, так как та стала говорить еще о ** рублей. Ущерб для него является значительным, так он является студентом, дополнительного заработка не имеет.

Из показаний свидетеля М. в ходе судебного разбирательства следует, что у Мангар перед ней образовался долг, так та брала в магазине продукты питания. Как-то сообщила, что может оказать содействие при получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение и стоит эта услуга ** рублей. Взяв у Л. деньги и документы, она передала их Мангар. Из этих денег Мангар погасила долг в магазине ** или ** рублей, оставшиеся деньги взяла себе. После этого Мангар также у нее спрашивала, есть ли еще люди, которым нужно оформить права. Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия следует, что ее племянник Л. не смог сдать экзамен на получение водительских прав. Она видела, как он взял из дома ** рублей, затем сообщил, что передал деньги женщине за оформление водительских прав.

Из показаний свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства следует, что узнав от родственницы М. о женщине, которая может помочь оформить водительское удостоверение, сообщил об этом другу Л. Он с другом Л. встретился с М., которая передала Мангар деньги ** рублей и документы на водительское удостоверение Л. Через две недели они с Л. встретились с Мангар, которая подтвердив о получении денег и документов Л., просила подождать еще две недели. После этого Мангар пропала, на звонки не отвечала.

Кроме этого, виновность осужденной Мангар А.И. подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре:

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Б. изъяты и осмотрены документы Л.: свидетельство о профессии водителя, водительская карточка, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, экзаменационный лист, заявление Л.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемой Мангар, согласно которому потерпевший Л. подтвердил свои показания, подозреваемая Мангар не подтвердила, пояснив, что хотела помочь безвозмездно;

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемой Мангар, согласно которому свидетель М. подтвердила свои показания, подозреваемая Мангар не подтвердила, пояснив, что деньги не брала.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Таким образом, судебная коллегия считает, что все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Мангар суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Мангар назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мангар, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес ее положительные характеристики с места жительства и работы, ее пол и состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, **.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Назначая Мангар наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 50 УК РФ, не установил удержания из заработной платы осужденной в доход государства, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить осужденной Мангар наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в остальном приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года в отношении Мангар А.И. изменить:

- назначить Мангар А.И. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий