Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

ЛАЕВСКОГО П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего в настоящее время одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления первого заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО4, возражения на него адвоката ФИО5, выслушав выступление прокурора ФИО2, поддержавшей доводы представления об отмене обжалуемого решения, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, адвоката ФИО5, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении использования заведомо подложного документа, а именно в том,

что не имея соответствующего высшего профессионального образования, необходимого для назначения на соответствующие должности, осознавая, что он не проходил обучение в Санкт-Петербургском архитектурном государственном университете по специальности «Промышленное и гражданское строительство», используя приисканный им в неустановленный период времени, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, у неустановленного в ходе следствия лица, фальсифицированный диплом о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № ВСБ 0795437, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к диплому, в которых указано, что Лаевскому П.Г. решением государственной аттестационной комиссии от 23.06.2005 года присуждена квалификация инженер- строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», якобы выданные ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 29.06.2005 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18.03.2011 года, находясь в отделе кадров администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства на должность специалиста по ЖКХ отдела по ЖКХ, транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», предоставил указанный подложный документ, на основании которого распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лаевский П.Г. был назначен на должность специалиста по ЖКХ отдела по ЖКХ, транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», которую занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после чего распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность ведущего работника отдела по ЖКХ, транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», которую занимал в период с 09.01.2014 года по 31.12.2014 года, а затем распоряжением и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» №-к от 19.01.2015 года был назначен на старшую муниципальную должность - ведущего специалиста по ЖКХ администрации муниципального образования «<данные изъяты>», в которой состоял в период с 19.01.2015 года по настоящее время (на момент составления обвинительного заключения – 31 октября 2019 года).

Обстоятельства инкриминируемого Лаевскому П.Г. преступления подробно изложены в постановлении суда и обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лаевского П.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении первый заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемое Лаевскому П.Г. преступление является оконченным в день предъявления им подложного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности или в день принятия решения о его назначении на старшую муниципальную должность.

В обоснование указывает, что по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Отмечает, что фактические обстоятельства совершенным Лаевским П.Г. преступления свидетельствуют о том, что использование им заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности, поскольку отсутствие такового делало бы занятие им указанной должности невозможным.

Обращает внимание, что исходя из предъявленного Лаевскому П.Г. обвинения, совершенное им преступление, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий 28 марта 2019 года, ввиду чего сроки давности привлечения Лаевского П.Г. к уголовной ответственности не истекли.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Караваев А.Ю. считает, что инкриминируемое Лаевскому П.Г. преступление является формальным составом, который представляет собой предъявление или предоставление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам в целях получения прав и является, по его мнению, оконченным с момента предъявления или предоставления подложного документа независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права.

Полагает, что последующее непрерывное или периодическое пользование теми же или иными правами на основании ранее предъявленного подложного документа не превращает это преступление в длящееся или продолжаемое.

Приходит к выводу, что совершенное Лаевским П.Г. преступление является оконченным в день предъявления подложного диплома в конкурсную комиссию для замещения должности.

Считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые по данному уголовному делу судом допущены.

Как следует из приговора, Лаевский П.Г. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Факт того, что диплом на имя Лаевского П.Г. о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № ВСБ 0795437, является подложным, не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.

Согласно предъявленному Лаевскому П.Г. обвинению, указанный диплом был предъявлен им в отдел кадров администрации муниципального образования «<данные изъяты><данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и явился основанием для назначения его на должность сначала специалиста по ЖКХ отдела по ЖКХ, транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», которую занимал в период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года; в последующем на должность ведущего работника отдела по ЖКХ, транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», которую занимал в период с 09.01.2014 года по 31.12.2014 года, а затем на старшую муниципальную должность - ведущего специалиста по ЖКХ администрации муниципального образования «<данные изъяты>», в которой состоял в период с 19.01.2015 года по настоящее время (на момент составления обвинительного заключения – 31 октября 2019 года).

Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления ФИО9 подложенного диплома о высшем образовании в отдел кадров администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области для замещения должности специалиста по ЖКХ отдела по ЖКХ,

транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации указанного муниципального образования (18 марта 2011 года) или в день принятия решений о назначении на должности ведущего работника отдела по ЖКХ, транспорту, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ведущего специалиста по ЖКХ администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (01 марта 2013 года, 09 января 2014 года и 19 января 2015 года соответственно), вопреки доводам защиты, нельзя.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Лаевскому П.Г. преступления свидетельствуют о том, что использование им заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должностях в администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им вышеуказанных должностей. Пресечено преступление было в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий 28 марта 2019 года, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 29-30 т.1).

Вопреки доводам защитника, приведенным в возражениях на апелляционное представление, инкриминированное Лаевскому П.Г. преступление является длящимся и окончено в момент его пресечения – 28 марта 2019 года.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции постановления о прекращении в отношении Лаевского П.Г. уголовного дела и уголовного преследования – 27 февраля 2020 года, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства участвующий в нем государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, не являются свидетельством законности

обжалуемого судебного решения, а свидетельствуют лишь о неправильном толковании прокурором положений закона об истечении сроков давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Лаевского П.Г. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 38915, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в отношении ЛАЕВСКОГО ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить.

Уголовное дело в отношении Лаевского ФИО11 передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Лаевского П.Г. не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья