Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домбровского А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2014 г., по которому

ДОМБРОВСКИЙ Андрей Алексеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав после доклада судьи пояснения осужденного Домбровского А.А. и его защитника – адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Домбровский признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно в том, что <...> обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с H. оплаты за поставленный товар в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указав в обоснование заведомо ложные сведения о заключении в мае 2012 г. между ним и H. договора № на поставку <...> кв.м гранитной плитки стоимостью <...> рублей для личных нужд H., а также <...> кв.м стоимостью <...> рублей для укладки на захоронении С., после чего <...> в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего его требования, представил суду сфальсифицированный договор № <...>, который по его ходатайству был приобщен к материалам гражданского дела № <...>

Домбровский виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Домбровский просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор. Излагая свою версию событий и ссылаясь на показания свидетелей С., Ч., П., Б., З., К., Д., М., эксперта Ю., указывает об ошибочности выводов суда. Полагает, что суд необоснованно признал договор № ненадлежащим доказательством, хотя сам H. не отрицал, что под текстом этого договора имеется его подпись, при этом путался в своих показаниях в части того, с кем заключил договор и на какую сумму. Считает, что договор № №, находящийся в материалах гражданского дела, был заменен позднее заинтересованными лицами, поскольку H., являясь судьей и имея широкий круг знакомств в судебной системе, имел доступ к судебным документам в силу служебного положения. Обращает внимание, что судом был проигнорирован и не исследован рапорт следователя П., согласно которому договор № является поддельным, а договор № оригиналом, что также следует и из показаний эксперта Ю. и заключения эксперта, согласно которым второй лист копии договора № получен со второго листа договора № №. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Б., З., К., П., Д.. Указание в приговоре о том, что он при рассмотрении гражданского дела приобщил копию договора № на сумму <...> рублей, не соответствует действительности, поскольку приобщен был договор, а не его копия, и о том, что этот договор был на сумму <...> рублей, он не говорил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Домбровского в фальсификации доказательства по гражданскому делу, как лица, участвующего в деле, на основе правильной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе в подтверждение о своей невиновности, в том числе и то, что представленный им суду договор № является подлинным, а не фальсифицированным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые исследованными доказательствами.

В качестве доказательств виновности Домбровского суд обоснованно сослался на судебные документы, показания свидетелей С., Ч., Ч., H., А., П., эксперта Ю., заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно решению Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу № Домбровский обратился в Курганский городской суд с иском к H. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указал о том, что в мае 2012 г. между ним и H. был заключен договор № на поставку <...> кв.м гранитной плитки стоимостью <...> рублей для личных нужд H., а также <...> кв.м стоимостью <...> рублей для укладки на захоронении С., при этом <...> кв.м плитки было передано H. в момент заключения этого договора, а <...> кв.м. плитки оставлено у Домбровского для укладки на захоронении, но H. оплату за плитку не произвел.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> г., исковые требования Домбровского к H. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что между Домбровским и H. были заключены договоры № и № №, а доводы истца о том, что между ним и ответчиком в мае 2012 г. был заключен третий договор № №, являются несостоятельными.

В обоснование этого суд указал, что истцом представлен договор № №, изготовленный на двух листах, не скрепленных между собой, и второй лист договора, содержащий подписи сторон, является вторым листом договора № №, заключенного между Домбровским и H. 15 апреля 2012 г., взаимоотношения по которому уже были предметом судебного рассмотрения ранее при рассмотрении двух других гражданских дел, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы изображение второго листа копии договора № от <...> получены со второго листа договора № без даты.

При этом в решении суда указано, что между Домбровским и H. <...> был заключен договор № №, по условиям которого Домбровский обязался в срок до <...> поставить надгробный памятник Карельского месторождения с укладкой плитки, цена договора - <...> рублей, а <...> между ними же был заключен договор № <...>, которым Домбровский принял на себя обязательство поставить комплект надгробного гранитного памятника, а также стороны договорились об укладке на могиле гранитной плитки на площади <...> кв. м. Оба договора были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Курганским городским судом двух гражданских дел, решения по которым были вынесены: по первому делу - <...>, измененное апелляционным определением от <...>, и по второму делу – <...>, которое было отменено апелляционным определением от <...> с вынесением нового решения.

Таким образом, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу, установлен факт подложности представленного Домбровским вышеуказанного договора № №, и данное обстоятельство в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля H. в связи с необходимостью установить памятник на захоронении он 15 апреля 2012 г. приехал в павильон, где осуществляет деятельность ИП Домбровский, и с женой последнего заключил договор № от 15 апреля 2012 г., цена договора составила <...> рублей. 23 апреля 2012 г. он приехал к Домбровскому и заключил новый договор № от 23 апреля 2012 г., при этом цена договора осталась прежней, изменился только предмет договора – вместо изготовления памятника из камня Карельского месторождения на памятник из гранита. После подписания договора № свой экземпляр договора № он уничтожил, Д. же пояснила, что тоже уничтожит свой экземпляр, но при нем этого не сделала. Впоследствии между ним и Домбровским возникли разногласия по качеству и объему произведенных работ, и Домбровский подал в суд иск о взыскании оставшейся суммы по договору № 89, но в удовлетворении его требований было отказано. После чего Домбровский в апреле 2013 г. вновь обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору № №, который якобы был заключен между ними на поставку № кв.м гранитной плитки, однако этот договор он с Домбровским не заключал и не подписывал.

Из показаний свидетеля С. следует, что она участвовала в качестве представителя H. в рассмотрении гражданского дела по иску Домбровского к H. о взыскании денежных по договору № на поставку гранитной плитки, оригинал которого был представлен Домбровским и приобщен к делу. H. заключение данного договора отрицал, заявив о его подложности. При изучении материалов предыдущего гражданского дела, рассмотренного судьей Ф, в деле была обнаружена копия договора № №, второй лист который был идентичен второму листу договора № №, в связи с чем была проведена экспертиза по данным договорам.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № и показаниям свидетеля А., участвовавшей в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении этого гражданского дела, в судебном заседании <...> Домбровским был представлен подлинник договора № на двух листах, который был приобщен к материалам дела.

При расследовании уголовного дела данный договор был изъят из материалов гражданского дела № в ходе выемки.

Из показаний свидетелей Ч. и Ч. следует, что они представляли интересы H. при рассмотрении гражданского дела судьей Ф. В судебном заседании <...> Домбровский предъявил суду оригинал заключенного между ним и Решетниковым договора № от <...> с ценой договора <...> рублей и его копию, но к материалам гражданского дела была приобщена копия этого договора.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № в судебном заседании <...> Д. было заявлено ходатайство о приобщении к делу договора № от <...> с ценой договора <...> рублей, которое было удовлетворено.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им на предварительном следствии и признанным судом достоверными, он участвовал в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей Ф гражданского дела по иску Домбровского к H., Домбровский неоднократно представлял суду документы, какие именно, он не помнит. Согласно протоколу судебного заседания от <...> по ходатайству Домбровского был приобщен договор № №, однако представлен был оригинал договора или его копия, он не помнит. Не исключает, что были представлены оригинал с копией, и только копия была приобщена к делу, в связи с чем на страницах копии должен стоять штамп «копия верна» и подпись судьи. Если в судебном заседании была представлена копия без оригинала, то штамп судья не ставит и копию не заверяет.

В ходе выемки из материалов гражданского дела № изъята ксерокопия договора № от <...> с ценой договора <...> рублей на 2-х листах, имеющая штамп «копия верна» и заверенная надлежащим образом судьей Ф.

Согласно заключению эксперта изображение второго листа копии договора № (представленной Д. <...> и изъятой из гражданского дела № №) получено со второго листа договора № (представленного Д. <...> и изъятого из гражданского дела № №). Кроме того, между первым и вторым листами договора № установлены существенные различия по размеру полей, красной строки, различных линий разрыва бумаги в верхнем левом углу листов, оттенку листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля H. последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного свидетелем H. и другими свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетеля П. на предварительном следствии достоверными, а показания, данные им в суде о том, что к материалам гражданского дела № был приобщен оригинал договора № №, а не его копия, - недостоверными, поскольку в материалах гражданского дела № была обнаружена и изъята надлежаще заверенная судьей копия договора № с ценой договора <...> рублей, что подтверждает данные на предварительном следствии показания свидетеля П. о том, что в случае приобщения к делу копии при предъявлении оригинала ставится такой штамп и копия заверяется судьей.

Показания осужденного о том, что в ходе рассмотрения судьей Ф гражданского дела № он передал суду для приобщения к материалам дела не копию, а оригинал договора № от <...>, и с ценой договора <...> рублей, а не <...> рублей, и что позже этот договор был заменен H. или заинтересованными лицами на копию договора уже с ценой договора <...> рублей, несостоятельны и, как правильно указал суд в приговоре, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № в судебном заседании <...>, когда была приобщена к материалам дела заверенная судьей копия договора № на сумму <...> рублей, на вопрос суда Домбровский подтвердил, что в представленном им договоре № цена договора точно такая же, как и в договоре № №, а именно <...> рублей, и что перезаключении договора № цена осталась прежней, так как на этом настаивал H..

Кроме того, согласно заключению эксперта в копии договора № с ценой договора <...> рублей, представленной Домбровским в ходе предварительного следствия, которую, по словам Домбровского, ему дали в Курганском городском суде после приобщения переданного им <...> оригинала этого договора, изображение в графе «Покупатель» получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средством цифровой фотографии изображения соответствующей подписи с добавлением ее к основному тексту данного документа, что свидетельствует о фальсификации данной копии.

Кроме того, при вынесении по гражданскому делу № <...> решения Курганского городского суда и <...> - апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в текстах указанных судебных решений имеется ссылка на установленный факт заключения между H. и Домбровским договора № от <...> с ценой договора <...> рублей, при этом Домбровский данный факт не оспаривал.

Таким образом, копия договора № с ценой договора <...> рублей, содержание которого сторонами, в том числе и Домбровским, не оспаривалось, была приобщена к материалам гражданского дела № <...> Оригинал договора № №, со второго листа которого и было получено изображение второго листа вышеуказанной копии договора № №, был представлен Домбровским суду <...> по другому гражданскому делу № №, что означает, что второй лист представленного им договора № №, содержащий подписи сторон, является на самом деле вторым листом договора № №, представленного Домбровским суду ранее <...>, и оригинал которого находился у Домбровского, то есть договор № является фальсифицированным.

Показания свидетелей защиты Б., З., Д., М. и К. оценены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не влияют на обстоятельства совершенного преступления и на установление вины осужденного.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется, поскольку поданные в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и частично удостоверены с вынесением мотивированного постановления. Вместе с тем данные удостоверенные замечания не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Домбровского по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Домбровскому наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на обоснованность выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2014 г. в отношении Домбровского Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко