Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дзундзы <данные изъяты> на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей

Заслушав осужденного Дзундзу А.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Сухих Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дзундза А.А. обратился с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за два дня, мотивируя тем, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года он переведен из колони-поселения в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем взят под стражу, однако решение суда 16 ноября 2021 года в апелляционном порядке отменено.

В принятии к производству ходатайства Дзундзы А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дзундза А.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что решение вынесено судьей Бондаренко Н.С., которая уже неоднократно принимала решения в отношении него в порядке исполнения приговора, что ставит под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении его ходатайства, в том числе и с учетом того, что решение по его ходатайству принято без проведения судебного заседания. Суд указал, что оснований для зачета времени содержания под стражей в срок наказания не имелось в связи с тем, что он взят под стражу в порядке исполнения приговора, однако решение, которым он взят под стражу, признано незаконным и отменено, что повлекло его незаконное содержание в условиях ПФРСИ ИК-5 в течение 3 месяцев. Принимая решение о переводе в исправительную колонию строгого режима судья Бондаренко Н.С. нарушила как регламент судебного разбирательства, так и незаконно приняла решение о заключении его под стражу. Согласен с тем, что ст.72 УК РФ не подразумевает зачет времени содержания под стражей при принятии решений в порядке исполнения приговора, однако, если бы суд не заключил его под стражу, он до перевода в исправительную колонию строгого режима содержался бы в колонии-поселении. Просит постановление отменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ.

По смыслу закона, правом обращения с таким ходатайством, имеют осужденные, которые до постановления приговора содержались под стражей, однако вопрос о зачете этого времени судом в приговоре не разрешен, либо зачет произведен не полностью.

Как видно из материалов, Дзундза А.А. осужден <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешен.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Дзундза А.А. переведен в колонию-поселение. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Дзундза А.А. переведен в исправительную колонию строгого режима, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, постановлено содержать Дзундзу А.А. в ПФРСИ ИК-5 ГУФСИН России до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> постановление от <дата> отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Принимая решение по ходатайству осужденного, судья проанализировав существо обращения и представленные документы, верно указал на то, что исходя из положений ст.72 УК РФ коэффициенты кратности при зачете времени содержания под стражей в срок наказания на стадию исполнения приговора не распространяются в связи с чем правильно отказал в принятии ходатайства Дзундза А.А. к рассмотрению.

Свои выводы судья достаточно мотивировал, эти выводы основаны на верном толковании норм закона, регулирующих вопросы зачета в срок наказания времени содержания под стражу и вопросы исполнения приговора.

С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, Дзундза А.А. просил зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной в порядке исполнения приговора, однако у осужденных, которым в порядке исполнения приговора заменяется режим отбывания наказания, в том числе и при заключении таких осужденных под стражу, право на зачет, в том числе кратный, не возникает, они продолжают отбывать назначенный им срок наказания независимо от условий содержания и причин направления их в эти условия, связи с чем оснований для принятия к производству рассмотрения по существу указанного ходатайства не имелось, поскольку Дзундза А.А. не относится к категории осужденных, обладающих правом обращения с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания на основании ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что решение, которым он заключен под стражу, отменено также не дает ему право обращения с ходатайством в порядке п. 11 ст.397 УПК РФ, так как с отменой принятого решения его правовой статус как осужденного не изменился.

Приведенные Дзундза А.А. в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с постановлением суда от <дата> в части заключения его под стражу, которое уже отменено, и эти доводы не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности постановления судьи от <дата>, не влекут отмену постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству ходатайства Дзундза А.А. не допущено.

Ссылка осужденного на то, что судьей не проведено судебное заседание по рассмотрению ходатайства не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано, а по вопросу о возможности принятия ходатайства к производству проведение судебного заседания не требуется. Правом обжалования принятого решения Дзундза А.А. воспользовался.

Рассмотрение судьей Бондаренко Н.С. иных вопросов в порядке исполнения приговора в отношении осужденного Дзундзы А.А. не является основанием, указанным в ст.ст. 61,63 УПК РФ, влекущим невозможность рассмотрения ею очередного поданного им ходатайства в порядке исполнения приговора по другому вопросу, как и не свидетельствует о заинтересованности данного судьи в исходе дела в отношении Дзундзы А.А., его доводы в данной части являются надуманными и объективно ни на чем не основаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Дзундзы <данные изъяты> о зачете в срок наказания времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан