Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лефи Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года об оставлении жалобы адвоката Лефи Г.Г., действующего в интересах ФИО2, на незаконные действия прокурора без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лефи Г.Г., действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Панинский районный суд Воронежской области поступила жалоба адвокат Лефи Г.Г., действующего в интересах ФИО2, о признании действий прокурора Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А., выразившихся в вынесении постановления о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления о рассмотрении заявления (жалобы) в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу №, необоснованными и незаконными, обязав устранить указанные нарушения. В обоснование заявителем было указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Аннинского МСО СУ СК России Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты уведомлена следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления в соответствии со ст. 217 УК РФ и по окончании ознакомления защитой к материалам

уголовного дела было приобщено заявление на имя прокурора о возвращении уголовное дела следователю для дополнительного расследования, устранения недостатков. Защитник полагает, что данное заявление должно было быть рассмотрено прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения уголовное дело № возвращено руководителю Аннинского МСО СУ СК России Воронежской области. Заявитель указывает, что указанные действия прокурора лишили ФИО2 и его защитника права на защиту, при этом восстановление нарушенных прав возможно посредством обжалования действий прокурора.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы адвокат Лефи Г.Г., действующего в интересах ФИО2, на незаконные действия прокурора, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лефи Г.Г., действующий в интересах ФИО2, просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности, при этом указывает, о том, что о времени и месте судебного разбирательства сторона защиты (ни защитник Лефи Г.Г., ни обвиняемый ФИО2) в установленном законом порядке не уведомлялись, нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Копия жалобы защитника на незаконные действия прокурора судом первой инстанции ФИО2 не направлялась и не вручалась, что лишило его возможности подготовить свои доводы относительно жалобы и реализовать предусмотренные Конституцией РФ права. В основу обжалуемого постановления, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» не указал, на каком основании он пришел к выводам о том, что жалоба защитника в органы прокуратуры не поступала, вследствие чего прокурором не рассматривалась, при том обстоятельстве, что в жалобе на незаконные действия прокурора было указано, что жалоба на незаконные действия следователя с требованием о внесении требования прокурора об их устранении подана при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 6,7 119, 217, УПК РФ, данная жалоба передана старшим следователем вместе с материалами уголовного дела прокурору Эртильского района Воронежской области и исходя из постановления текста постановления о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения вынесенного прокурором Эртильского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба изучена прокурором при изучении материалов уголовного дела. Считает, что фактически рассмотрение жалобы прокурором не произведено, решение по просьбе изложенной в жалобе не принято. Судом, согласно обжалуемого постановления, не изучались изложенные в жалобе вышеуказанные обстоятельства, материалы уголовного дела в суд не запрашивались, и не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, и ущемляет права на доступ к правосудию.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба прокурору не поступала, а адвокатом Лефи Г.Г. не представлено доказательств обращения с жалобой в прокуратуру, при этом, постановление о возвращении прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения руководителю Аннинского МСО СУ СК России Воронежской области не подлежит обжалованию, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 3.1).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, установленного данной нормой закона, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, то есть рассмотрел жалобу заявителя по существу.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления, а производство по жалобе заявителя прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года по жалобе адвоката Лефи Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО2, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Судья

Воронежского областного суда А.В. Щербаков