Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года которым в отношении П., _______ года рождения, уроженца г. .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2017 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ноября 2016 года вынесено постановление о соединении уголовных дел № ... с уголовным делом № ..., соединенному делу присвоен № ....

10 ноября 2016 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ноября 2016 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ноября 2016 года постановлением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

30 декабря 2016 года срок содержания под стражей в отношении П. продлен до 7 марта 2017 года.

28 февраля 2017 года срок содержания под стражей в отношении П. продлен до 7 мая 2017 года.

17 марта 2017 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 7 мая 2017 года.

30 апреля 2017 года срок домашнего ареста продлен до 7 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2017 года включительно.

Следователь по СЧ по РОПД СУ МУ МВД России А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого П., мотивируя тем, что основания по которым избрана данная мера пресечения не изменилась и не отпала, необходимо предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на два месяца.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Сейфутдинов Р.С. в интересах обвиняемого П. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, указав, что судом не принято во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете не состоит, в период применения меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений не допускал, возложенные ограничения соблюдает. Также отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом «********» не содержит доказательственного значения, суд основывая выводы на показаниях данного свидетеля, нарушил правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом не установлено время для прогулок.

В судебном заседании обвиняемый П., его защитник - адвокат Сейфутдинов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено, П. предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П. под домашним арестом.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что П. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений против собственности, представляющие общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении материала установлено, что срок домашнего ареста истекает 7 июля 2017 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда процессуальных действий направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд. Также при рассмотрении вопроса о мере пресечения, вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Также обосновывая невозможность изменения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом суд сослался на протокол допроса свидетеля под псевдонимом «********», из которого следует, что обвиняемый П. является одним из активных лидеров преступной группы.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности характеризуют обвиняемого П. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, и дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, изменение ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, является нецелесообразным и обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ основание, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе адвоката об отмене постановления суда, являются несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, свои выводы суд надлежаще мотивировал, данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, приложенными к ходатайству следователя, которые не вызывают сомнений в их объективности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть изменена на более мягкую, поскольку иная мера, не сможет обеспечить должного контроля за поведением обвиняемого.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 109 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника, что право на каждодневные прогулки имеют даже лица, содержащиеся в СИЗО, а обвиняемый лишен такого права, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Кроме того, в настоящее время обвиняемый П., исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении ежедневных прогулок, без ущерба для расследования уголовного дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для применения в отношении обвиняемого П. иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого П. на 2 месяца 00 суток судом первой инстанции мотивировано и обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции признает законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева