Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Липецкой области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.09.2018г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, заменена оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.06.2017г. в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами на 6 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, адвоката об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 06.06.2017г. Гагаринским районным судом г.Москвы (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 26.01.2018г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 06.06.2017 года, конец срока - 31.03.2019 года.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Липецкой области ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 наряду с 2 поощрениями администрации исправительного учреждения, допустил 1 нарушение установленного режима отбывания наказания (16.06.2018г.), в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. Принимая во внимание непродолжительный период нахождения осужденного в исправительном учреждении (с 21.03.2018г.) автор представления считает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, поскольку не представляется возможным сделать объективный вывод о стабильно положительном поведении осужденного ФИО2 и его исправлении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кострыкина Е.А., потерпевший Я просят постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, отсутствии злостных нарушений, других обстоятельств, в том числе связанных с возмещением ущерба причиненного преступлением.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области ФИО2, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области прибыл 21.03.2018г., был трудоустроен на должность- транспортный рабочий НСО. К труду относится добросовестно. Поручения и указания администрации выполняет, работает сверх положенной нормы. 24.07.2018г. постановлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. От работ по благоустройству колонии не уклоняется. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, по одному факту проведена беседа воспитательного характера. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на замечания сотрудников администрации реагирует правильно и своевременно. В беседах индивидуального характера откровенен. Вину признал, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему. Исполнительных листов не поступало.

Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что ФИО2 характеризуется нестабильностью поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер единожды допущенного нарушения, сведения о поощрениях, данные, изложенные в характеристике, отношение к работе (в том числе просьба осужденного об увеличении времени работы без оплаты труда, изложенная в заявлениях от 06 апреля и 04 мая 2018г.), пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Довод апелляционного представления о допущении ФИО2 одного нарушения установленного режима отбывания наказания 16.06.2018г. не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу закона наличие нарушений установленного режима отбывания наказания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд 1-й инстанции, давая оценку проведенной с осужденным ФИО2 беседе воспитательного характера, обоснованно указал, что не имеется данных, была ли причина неявки по вызову администрации 16.06.2018г. неуважительной. Сведения об этом в представленных материалах отсутствуют.

По смыслу ст. 80 УК РФ, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Непродолжительность нахождения осужденного в исправительном учреждении основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания быть не может.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Оценивая поведение осужденного нужно учитывать, что со стороны ФИО2 систематических и злостных нарушений порядка отбывания наказания не было, он в целом положительно характеризуется, имеет два поощрения, разрешены вопросы бытового и трудового устройства после освобождения, что в совокупности с его отношением к содеянному указывает на возможность его исправления без полного отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем, во вводной части необходимо правильно указать о рассмотрение ходатайства адвоката Кострыкиной Е.А., а в резолютивной части об удовлетворении именно этого ходатайства. Указание суда 1-й инстанции о рассмотрении ходатайства осужденного и его удовлетворении суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не влияющей на существо принятого решения. Из представленных материалов следует, что адвокат Кострыкина Е.А. действовала в защиту интересов осужденного ФИО2 на основании заключенного соглашения (л.д. 1а).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2018г. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами изменить:

во вводной части указать о рассмотрение ходатайства адвоката Кострыкиной Е.А.;

в резолютивной части указать об удовлетворение ходатайства адвоката Кострыкиной Е.А.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь